Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Mahlgut. Melden Sie sich für Grist’s an wöchentlicher Newsletter hier.
Es ist der Tag der Erde 1990, und Meryl Streep geht in eine Bar. Sie ist bestürzt über den Zustand der Umwelt. „Was wir tun, ist verrückt. Es ist sehr, sehr, sehr schlimm“, sagt sie zur besten Sendezeit von ABC. Earth Day -Spezial, stieß schwere Seufzer aus und listete wirre Statistiken über die Abholzung der Wälder und das Ozonloch auf.
Der Barkeeper, Kevin Costner, sagt, dass er früher auch Angst hatte – bis er anfing, etwas dagegen zu unternehmen. „Diese?“, sagt er und hält eine Getränkedose hoch. „Die recycle ich.“ Als Streep sich darauf vorbereitet, ihre Bierdose in den Recyclingbehälter zu werfen, warnt Costner sie: „Das könnte Ihr Leben verändern.“
Recycling, einst als Domäne von Menschen mit „langen Haaren, Omabrille und Batik-T-Shirts“ betrachtet, wie es die Chicago Tribune damals beschrieb, war gerade dabei, sich im Mainstream durchzusetzen. Das ikonische Recycling-Symbol mit den sich jagenden Pfeilen, das 20 Jahre zuvor erfunden worden war, war Anfang der 1990er-Jahre allgegenwärtig. Seine enge Spirale aus gefalteten Pfeilen schien zu versprechen, dass die Entsorgung Glasflaschen und vergilbte Zeitungen hatten eine rosige Zukunft, in der sie in einem unendlichen Kreislauf wiedergeboren werden konnten. Als sich in den Vereinigten Staaten Programme zur Müllabfuhr verbreiteten, wurde das Sortieren des Mülls für viele zur Routine wie das Zähneputzen – eine alltägliche Gewohnheit, die einem das Gefühl gab, etwas verantwortungsvoller zu sein.
Womit niemand voraussah, war die emotionale Bindung der Menschen an das Recycling als Lösung für Amerikas hässliches Müllproblem entwickeln würde. Wenn das Versprechen der Jagdpfeile auf Wiedergeburt nicht eingelöst wurde, konnten sie wütend werden. An einem kalten Wintertag im Jahr 1991 waren die Menschen in Holyoke, Massachusetts etts, jagten Müllwagen hinter und schrien sie an, anzuhalten , nachdem die Fahrer ihr sortiertes Glas, Dosen und Pappe vom Bordstein geschnappt hatten. Die Stadt war überfordert durch den Zustrom von Ferienmüll und hat ihre Mitarbeiter angewiesen, auf das Recycling zu verzichten und einfach alles wegzuwerfen.
Heute ist das Recycling-Symbol allgegenwärtig – es findet sich auf Plastikflaschen, Müslischachteln und Mülltonnen, die im ganzen Land an Bordsteinkanten herumstehen. Die Jagdpfeile sind allerdings oft auf Produkten angebracht, die überhaupt nicht recycelbar sind, insbesondere auf Produkten aus Plastik, wie Kauspielzeug für Hunde und aufblasbare Schwimmringe. Letztes Jahr erklärte die US-Umweltschutzbehörde, dass die Verwendung des Symbols auf vielen Plastikprodukten „…trügerisch.”
Die Recycling-Regeln können geradezu rätselhaft sein. Jahrelang wurde den Leuten gesagt, Pizzakartons seien zu fettig, um recycelt zu werden, aber jetzt viele Recyclinghöfe nehmen sie an. Einige Städte akzeptieren Saftkartons mit unsichtbaren Schichten aus Aluminium und Kunststoff ausgekleidet ; andere nicht. Und tun die Schraubverschlüsse bleiben auf Plastikflaschen oder nicht? Recycling-Experten fordern die Menschen auf, ein „ein bisschen Hausaufgaben„Herauszufinden, was ihr lokales Recyclingsystem bewältigen kann. Da es in jedem Haushalt Hunderte von Gegenständen mit unterschiedlichen Verpackungen gibt, die im Auge behalten werden müssen, ist das jedoch eine Menge verlangt.
Weiterlesen: Haben Sie eine „Recycling-Voreingenommenheit“?
Die daraus resultierende Verwirrung hat die Recyclingbemühungen durcheinandergebracht. Plastikfolien verwickeln sich um die Sortieranlagen in Recyclinganlagen. Betriebseinstellung während Mitarbeiter versuchen, es aus der Anlage herauszuschneiden. Riesige Ballen Überseeversand von Papier kann bis zu 30 Prozent Plastikmüll enthalten„Verunreinigungen sind eine der größten Herausforderungen für die Recyclingbranche“, erklärte die EPA in einer Erklärung gegenüber Grist. Es kostet Zeit und Geld, all diesen unerwünschten Müll abzutransportieren, zu sortieren und zu entsorgen, was das Recycling zu einer größeren Belastung für die Stadtbudgets macht. Viele Städte haben ihre Kosten letztendlich gesenkt, indem sie Zusammenarbeit mit privaten Abfallentsorgungsunternehmen; manche versuchen es überhaupt nicht . Etwa ein Viertel der Amerikaner fehlender Zugang zu jedem Recyclingdienst.
Angesichts der Schwierigkeiten beim Recycling von Kunststoff kann das Symbol mit den sich verfolgenden Pfeilen nahezu bedeutungslos werden. Umweltgruppen bezeichnen das Recycling von Kunststoff als „falsche Lösung.“ Nur um 5 Prozent des Plastikmülls in den USA wird geschreddert oder eingeschmolzen , damit es wieder verwendet werden kann. Ein großer Teil des Rests fließt auf Mülldeponien oder wird verbrannt und zerfällt in winzige Partikel, die Tausende von Meilen weit reisen und setzen sich in Ihren Lungen fest. Kunststoffe drohen eine „nahezu permanente Verschmutzung der natürlichen Umwelt“, laut eine Studie, und pose eine globale Gesundheitskrise, mit Plastikchemikalien in Verbindung zu Frühgeburten, Herzinfarkte, und Krebs.
Wo also sind die drei Pfeile schiefgelaufen? Das Problem ist, dass wir uns in ihrem Kreislauf verfangen haben. Wenn etwas Recycling gut ist, so die Denkweise, dann ist mehr Recycling besser. Dadurch entsteht ein enormer Druck, Verpackungen recycelbar zu machen und mit den Pfeilen zu versehen – unabhängig davon, ob der Versuch, eine Glasflasche oder einen Plastikjoghurtbehälter zu recyceln, von Anfang an viel Sinn gemacht hat. David Al Laway, ein leitender Politikanalyst beim Oregon Department of Environmental Quality, sagt, dass die Fakten den Ruf des Recyclingsymbols als Zeichen für gute Umweltfreundlichkeit einfach nicht stützen. „Die magnetische Gravitationskraft des Recyclings“, sagte er, habe dazu geführt, dass „Politiker und die Öffentlichkeit immer mehr über Recycling und immer weniger über alles andere reden.“
Im Frühjahr 1970 versammelten sich schätzungsweise 20 Millionen Amerikaner – 10 Prozent der Bevölkerung – zum ersten Tag der Erde und nahmen an Kundgebungen, Demonstrationsmärschen und Teach-ins teil, um saubere Luft und sauberes Wasser zu fordern. Die Umweltverschmutzung hatte sich ihren Weg in das nationale Gespräch gebahnt. Im Jahr zuvor waren ölgetränkte Trümmer im Cuyahoga River in Cleveland in Brand geraten. Flammen, die fünf Stockwerke hoch aufragen, und ein Bohrunfall in Santa Barbara hatte einen Ölteppich über mehr als 800 Quadratmeilen Wasserfläche ausgebreitet. Smog verhüllte regelmäßig den Himmel von Birmingham, Alabama, bis Los Angeles und verdunkelte die Städte mittags .
Die Idee des Recyclings erschien scheinbar 1970 auf der Bildfläche. Die Organisatoren des Earth Day klärten die Menschen über den Wert der Mülltrennung auf und warben für kommunale Recyclingprogramme. Die Menschen sammelten ihre Flaschen und Dosen in Plastikkisten und -tüten und fuhren zu dafür vorgesehenen Stellen, um sie dort abzugeben. Manchmal verdienten sie dafür ein paar Dollar. „Die Umweltkrise ist erst so spät ins öffentliche Bewusstsein gerückt, dass das Wort ‚Recycling‘ in den meisten Wörterbüchern nicht einmal vorkommt“, heißt es in der Erklärung. Umweltschützer Garrett De Bell schrieb ein paar Wochen vor der Veranstaltung zum Tag der Erde. Er stellte Recycling als „einzige ökologisch vernünftige Langzeitlösung“ für ein Land dar, das „bis zum Knie im Müll steckt“.
Es dauerte nicht lange, bis das Konzept sein charakteristisches Symbol erhielt. Zu dieser Zeit war Gary Anderson gerade dabei, sein Master-Studium in Architektur an der University of Southern California abzuschließen. Er stieß auf ein Plakat, das für einen Wettbewerb zur Gestaltung eines Symbols für das Recycling warb. Der Wettbewerb wurde von der Container Corporation of America gesponsert, einem Hersteller von Kartons. Inspiriert von MC Eschers MöbiusbandAnderson verbrachte nur wenige Tage damit, Entwürfe für das mittlerweile berühmte Trio aus gefalteten, rotierenden Pfeilen zu entwickeln. Sein einfachstes Design gewann, und Anderson erhielt 1970 ein Stipendium im Wert von 2.500 US-Dollar. Die Container Corporation stellte die Logo gemeinfreiund hofft, dass es auf allen recycelten oder recycelbaren Produkten eingeführt wird, um „das Bewusstsein besorgter Bürger zu schärfen“.
Die von ihm geschaffene Möbiusschleife war bald wieder aus seinem Gedächtnis verschwunden. „Ich habe einfach nicht viel über das Symbol nachgedacht“, erinnert er sich. „In den ersten paar Jahren wurde es nicht sehr oft verwendet.“ Eines Tages jedoch, mehrere Jahre später, wanderte Anderson, vom Jetlag geplagt, durch die Straßen von Amsterdam, als er auf eine Reihe überdimensionaler Mülleimer stieß, die mit einer Version seines Logos in der Größe eines Wasserballs geschmückt waren. Die Niederlande waren angeblich das erste Land, das ein landesweites Recyclingprogramm einführte im Jahr 1972. „Es war ein schockierender Anblick und war so unverkennbar dass mit diesem Symbol etwas bedeuten sein muss“, sagt er.
Die Umgestaltung alter Materialien zu neuen Dingen ist eine langjährige amerikanische Tradition. Paul Revere, Volksheld der amerikanischen Revolution, Altmetall gesammelt und Hufeisen daraus gemacht. Im 19. Jahrhundert wurden alte Lumpen zu Papier verarbeitet, und Familien nähten Stoffreste zusammen, um Steppdecken herzustellen. Die Verzweiflung der Großen Depression lehrte die Menschen Unterwäsche aus Baumwollmehlsäcken herstellen, und die Propagandaplakate des Zweiten Weltkriegs positionierte Recycling als patriotische Pflicht: „Bereiten Sie Ihre Blechdosen für den Krieg vor.“
„Es lag nicht in unserer DNA, so verschwenderisch zu sein“, sagt Jackie Nuñez, Programmmanagerin bei der Plastic Pollution Coalition, einer gemeinnützigen Kommunikationsorganisation. „Man musste uns schulen, man musste uns dazu bringen, so verschwenderisch zu sein.“
Eine der ersten Lektionen von “Wegwerfgesellschaft„kam in den 1920er Jahren, als White Castle wurde das erste Fast-Food-Restaurant seine Burger in Einwegtüten zu verkaufen und sie als sauber und praktisch zu bewerben. „Kaufen Sie sackweise“, so der Slogan. 1935 begannen die großen Brauereien, die die Prohibition überlebt hatten, damit ihr Bier in leichteren und günstiger zu transportierenden Stahldosen anstatt in Mehrweg-Glasflaschen auszuliefern. Coca-Cola und andere Limonadenhersteller zogen schließlich nach.
Bald schon lagen all diese Papiertüten und Dosen am Straßenrand Amerikas herum, und die Menschen forderten die Unternehmen, die diesen Müll produziert hatten, auf, ihn wegzuschaffen. Die Unternehmen reagierten mit der Gründung der ersten Anti-Müll-Organisation, Keep America Beautiful, die 1953 von der American Can Company und der Owens-Illinois Glass Company gegründet wurde. Die Anzeigen von Keep America Beautiful in den 1960er Jahren sahen aus wie öffentliche Bekanntmachungen, schoben die Schuld für den ganzen Müll jedoch subtil auf Einzelpersonen. In einigen Anzeigen hieß es: „Susan Spotless„, ein Mädchen im weißen Kleid, das mit dem Finger auf jeden zeigt, der öffentliche Plätze mit seinem Müll verschmutzt.
Der Druck auf die amerikanischen Unternehmen ließ jedoch nicht nach. Am Sonntag nach dem Earth Day im April 1970 versammelten sich rund 1.500 Demonstranten vor der Coca-Cola-Zentrale in Atlanta, um Hunderte von Dosen und Glasflaschen am Eingang abzuladen. Zwei Jahre später verabschiedete Oregon das erste „Flaschengesetz“ des Landes, das eine 5-c-Flasche vorschrieb. Ein bundesstaatliches Verbot hat ein Pfand auf Flaschen und Dosen erhoben und so einen Anreiz für die Rückgabe der Verpackungen erhoben und dabei erwogen . Die Hersteller haben erfolgreich gegen ein bundesstaatliches Verbot gewirkt und mit dem Verlust an Arbeitsplätze angeführt, wie der Historiker Bartow J. Elmore in dem Buch erzählt. Citizen Coke: Die Entstehung des Coca-Cola-Kapitalismus. Aber die Unternehmen wollten den öffentlichen Druck immer noch entlasten und die Kosten für die Entsorgung des von ihrem Müll verursachten Müll auslagern. Zu ihrem Glück war das Recycling in Mode.
In New York City wurde der Kampf gegen den Müll von der Environmental Action Coalition angeführt, einer Organisation, die Gelder für ihr kommunales Recyclingprogramm „Trash Is Cash“ sammelte. Langfristig sollte das Ziel darin bestehen, dass die Stadtarbeiter den wiederverwertbaren Müll vor den Häusern abholen. Das Recycling am Straßenrand schien im Interesse aller zu sein: Umweltschützer wollten weniger verschwenden, Und Unternehmen könnten dies als Gelegenheit nutzen, die Kosten für die Abfallbeseitigung auf die Stadtverwaltungen abzuwälzen. Geschäftsleute, die sich ehrenamtlich bei der Environmental Action Coalition engagierten, baten in den 1970er-Jahren ihre Kollegen um Millionenspenden und schrieben, dass Recycling „erhebliche Chancen“ biete, jegliche Gesetzgebung abzuwehren, die Einwegbehälter verbietet oder besteuert.
Die Kampagne war ein gezielter Versuch, die Aufmerksamkeit von sinnvolleren Lösungen wie Flaschenpfand abzulenken. Dennoch wurde sie von Umweltgruppen begrüßt, so Recycling neu gedacht, ein 2012 erschienenes Buch von Samantha MacBride, die zwei Jahrzehnte lang in der Stadtreinigung von New York gearbeitet hat. Der Stadtrat von New York startete sein obligatorisches Abholprogramm am Straßenrand Ende der 1980er Jahre, mehrere Jahre nach dem Das erste begann in Woodbury, New Jersey., die die Bewohner dazu verpflichtet, ihren Müll, ihr Metall, Glas und einige Arten von Kunststoff in Mülltonnen an den Straßenrand zu stellen. Die Idee wurde in Städten im ganzen Land aufgegriffen, und die Zahl der Programme zur Müllabfuhr stieg von 1.000 bis 5.000 zwischen 1988 und 1992 und schickten sie die Verfolgungspfeile mit ihr Weg.
„In den späten 80er- und frühen 90er-Jahren war dieses Ding einfach überall“, sagt Finis Dunaway, Geschichtsprofessor an der Trent University in Kanada. Amerika hatte keine Orte mehr, an denen es seinen Müll entsorgen konnte, ein Dilemma, das in der Geschichte eines nomadischen Müllkahns aus dem Jahr 1987 deutlich wird. Im März desselben Jahres ertrank ein Kahn voller 6 Millionen Menschen, die sich auf dem Weg nach Hause befanden. Unmengen an Müll verließen Long Island im Bundesstaat New York, um ihre Fracht dort zu entladen, wo die Deponien noch nicht voll waren. Staaten von North Carolina bis Louisiana wiesen den Lastkahn ab, und das Schiff reiste monatelang entlang der Atlantikküste – bis nach Mexiko, Belize und auf die Bahamas – auf der Suche nach einem Ort, an dem es den Müll entsorgen konnte.
Im Oktober kehrte das Schiff nach Brooklyn zurück, wo ein Gericht die Verbrennung seines Inhalts anordnete – allerdings nicht, bevor Greenpeace-Aktivisten ein riesiges Banner an das Boot gehängt hatten: „Das nächste Mal … versuchen Sie es mit Recycling.“ Annie Leonard, die ehemalige Geschäftsführerin von Greenpeace, sagte: PBS Frontline im Jahr 2020 dass sie sich fragt, ob dieses Banner ein Fehler war. „Ich glaube , wir waren in Bezug auf das Potenzial des Recyclings zu optimistisch“, sagt sie, „und die Verewigung dieser Geschichte hat uns in die Irre geführt.“
Es gibt eine ikonische Szene im Film von 1967 Die Reifeprüfung, in dem Dustin Hoffmans Figur Benjamin Braddock auf seiner College-Abschlussfeier von einem Freund seiner Eltern in die Enge getrieben wird. „Ich möchte Ihnen nur ein Wort sagen, nur ein Wort: Kunststoff“, sagt der ältere Mann. „Kunststoffe haben eine großartige Zukunft. Denken Sie darüber nach.“ Der ernst gemeinte Rat einer Generation für eine erfolgreiche Karriere kollidierte mit einer neuen, skeptischen Haltung gegenüber Kunststoff, der bereits zum Synonym für „unecht“ geworden war.
Anfang der 1970er Jahre stellten Wissenschaftler fest, dass sich Wale, Schildkröten und andere Meereslebewesen in Plastikmüll verhedderten, ein tödliches Problem. 40.000 Robben ein Jahr. Sie wussten auch dass kleine Plastikfragmente in den Ozean gelangten und Plastikrückstände in die Blutbahn der Menschen gelangten und darstellten wurde ein Beamter des Council of Environmental Quality von Präsident Richard Nixon als erhebliches Gesundheitsrisiko eingestuft, „potenziell unser nächster Bösewicht“. Je mehr die Menschen lernten, desto mehr wandelte sich der Ruf von Plastik vom universellen, unzerstörbaren Wunder zu etwas, dem man in seiner neuen Mikrowelle vielleicht nicht trauen sollte. Zwischen 1988 und 1989 stieg der Anteil der Amerikaner, die glaubten, Plastik schädige die Umwelt, von 56 auf 72 Prozent. Larry Thomas, der Präsident der Society of Plastics Industry, warnte in einem internen Memo dass die Unternehmen begannen, Geschäfte zu verlieren, und schrieb: „Wir nähern uns einem Punkt von unserer Rückkehr.“
Getränkehersteller und die Ölindustrie hofften, das PR-Problem durch Werbung zu lösen, und legten Pläne vor, jährlich 50 Millionen Dollar auszugeben, um die Vorzüge des Polymers mit Slogans wie „Kunststoffe machen es möglich“ anzupreisen. Zudem wandten sie sich dem Recycling zu. Lewis Freeman, ehemaliger Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten bei der Society of the Plastics Industry, einer Industriegruppe, erzählte Grist, er könne sich noch gut an einen Kollegen erinnern, der in sein Büro kam und sagte: „Wir müssen etwas tun, um den Recyclern zu helfen.“
Weiterlesen: Hat das Verbot von Plastikstrohhalmen funktioniert? Ja, aber nicht so, wie Sie denken.
Freeman beauftragte die Plastikflaschen-Institut — bestehend aus Ölgiganten wie BP und Exxon, Chemieunternehmen und Dosenherstellern — darauf hin zu finden, wie man den Recycling-Sortierern klarmachen kann, welche Art von Plastik ist. 1988 entwickelten sie das Kunststoff-Harz-Code, das immer gültige Nummerierungssystem von 1 bis 7.
Polyethylenterephthalat, oder PET (1), wird zur Herstellung von Softdrinkflaschen verwendet, Polyethylen hoher Dichte (2) wird für Milchkannen verwendet, Polyvinylchlorid (3) wird für PVC-Rohre in Sanitärinstallationen verwendet und so weiter bis zur Kategorie 7, der Sammelkategorie für Acryl, Polycarbonat, Fiberglas und andere Kunststoffe. Das Plastic Bottle Institute hat diese Zahlen mit dem Logo mit den sich verfolgenden Pfeilen umgeben, wodurch in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckt, sie könnten alle Arten von Kunststoffen in Recyclingbehälter werfen können, unabhängig davon, ob die Infrastruktur zur Verarbeitung vorhanden ist oder nicht. Das Umweltministerium von Connecticut warnte, die dadurch verursachte Verwirrung „wird schwerwiegende Auswirkungen auf die ohnehin geringfügige wirtschaftliche Recyclingfähigkeit von Kunststoffen sowie auf Recyclingprogramme als Ganzes haben.“
Sobald das Symbol einsatzbereit war, sagte Freeman, „begannen alle, es auf alles zu kleben“. Die Unternehmen arbeiteten daran, es offiziell zu machen: Ab 1989 setzte sich das Plastic Bottle Institute für staatliche Gesetze ein, die vorschrieben, dass die Codenummern auf Plastikprodukten erscheinen müssen. Ihr ausdrücklicher Zweck war es, Gesetze gegen Plastik abzuwehren, so Vom Center for Climate Integrity aufgedeckte Dokumente. Die Gesetze wurden schließlich in 39 Staaten verabschiedet.
Bis Mitte der 1990er Jahre begann die Kampagne zur „Aufklärung“ der Öffentlichkeit über das Recycling von Kunststoff war erfolgreich: Die Amerikaner haben eine positivere Einstellung zu Plastik und die Bemühungen um ein Verbot oder Einschränkung der Produktion waren abgeflaut. Aber die Recyclingquoten – der Anteil der Materialien die tatsächlich wiederverarbeitet werden – haben sich kaum verbessert. Stattdessen haben die Vereinigten Staaten begann mit dem Export von Plastikmüll nach China, wo die Verarbeitung von altem Kunststoff in neue Materialien dabei half der wachsenden Nachfrage gerecht werden von Herstellern. Eine 1997 für das American Plastics Council durchgeführte Umfrage zeigte, dass die in der Abfallwirtschaft Tätigen die Hoffnung verlieren, dass Kunststoffe recycelt werden könnten, während die Öffentlichkeit sowie Journalisten und Regierungsvertreter glaubten, dass Kunststoffe zu unrealistisch hohen Recyclingquoten recycelt werden könnten.
Das Problem war die Erfüllung der sogenannten „die dringende Notwendigkeit des Recyclings„war nicht so einfach, wie es in der Werbung aussieht. Jahrzehntelang äußerten Branchenkenner ernsthafte Zweifel, dass das Recycling von Kunststoff jemals rentabel sein würde, bezeichnete die wirtschaftliche Lage als „praktisch hoffnungslos“ im Jahr 1969. Es gibt Tausende von Kunststoffprodukten, und sie müssen alle sortiert und verschiedenen Prozessen unterzogen werden, um etwas Neues herzustellen. Die Art der Formung von Verpackungen – geblasen , extrudiert oder gestanzt – führt dazu , dass selbst die gleichen Kunststoffarten ihre eigenen Schmelzpunkte haben können. Eine PET-Flasche kann nicht zusammen mit der durchsichtigen PET-Verpackung recycelt werden, in der Beeren verpackt sind. Eine durchsichtige PET-Flasche kann nicht zusammen mit einer grünen recycelt werden.
Die Kunststoffe, die sortiert und verarbeitet werden, können nur „downgecycelt“ werden, da ihre Qualität durch das Einschmelzen abnimmt. Wie sich herausstellt, ist recycelter Kunststoff giftiger als neuer Kunststoff und neigt dazu, gefährliche Chemikalien auszulaugen, sodass er nicht sicher in lebensmittelechte Verpackungen umgewandelt werden kann. Außerdem ist seine Herstellung teurer. Das Ergebnis dieses Morasts ist, dass es praktisch keinen Markt für recycelten Kunststoff gibt, abgesehen von denen, die mit 1 und 2 gekennzeichnet sind; der Rest wird verbrannt oder auf Mülldeponien verbracht. Nur 9 Prozent der jemals produzierten Kunststoffe wurden recycelt.
Als sich der Plastikmüll häufte und die Frustration der Bevölkerung zunahm, startete die Sustainable Packaging Coalition – unterstützt von Unternehmensriesen wie Procter & Gamble, Coca-Cola und Exxon Mobil – im Jahr 2008 eine größere, spezifischere Recyclinginitiative mit dem Namen „How2Recycle.”Es kam mitneue Etiketten, die Klarheit darüber zu schaffen schienen, welche Elemente eines Produkts recycelt werden konnten, indem zwischen Plastikfolien und beschichteten Schalen unterschieden wurde, und wobei das Recycling-Logo manchmal mit „Store Drop-Off“-Etiketten für Plastiktüten und Folien.
Umweltschützer sagen jedoch, dass die How2Recycle-Labels, die von mehr als ein Drittel der Unternehmen die Konsumgüter verpacken, könnten noch irreführender sein als der Harzcode. Beispielsweise sind Joghurtbehälter aus Polypropylen mit der Nummer 5 so wie aus Polypropylen hergestellt gilt als „weitgehend recycelbar“ unter dem System, aber nur 3 Prozent aller Polypropylenbehälter produziert werden tatsächlich recycelt.
Der Kunststoff-Code mit den sich jagenden Pfeilen hat sicherlich viele Leute verwirrt – 68 Prozent der Amerikaner Befragt im 2019 sagten, sie dachten alles mit diesem Code gekennzeichnete Recyclingprodukt könnte recycelt werden. Aber die How2Recycle-Etiketten „verschärfen die Lügen auf Steroide“, sagt Jan Dell, die Gründerin der gemeinnützigen Organisation The Last Beach Cleanup. Es ist nicht mehr nur eine kleine dreieckige Vertiefung auf dem Boden eines Behälters, sondern ein großes Recycling-Logo mit starkem Kontrast, das einem „ins Gesicht starrt“.
Angesichts des desolaten Zustands des Kunststoffrecyclings könnte man meinen, das Beste wäre, die Jagdpfeile in den Müll zu werfen. Doch nicht jedes Recycling ist ein Misserfolg. „Metalle sind die wahre Erfolgsgeschichte“, sagt Carl Zimring, Abfallhistoriker am Pratt Institute in Brooklyn. drei Viertel des gesamten Aluminiums das jemals produziert wurde, ist immer noch im Gebrauch, sagte er. Papier ist auch relativ einfach zu verarbeiten, mit mehr als zwei Drittel findet seinen Weg in neue Produkte in den USA Aber selbst für ein Recycling-Standardprodukt wie Glas weniger als ein Drittel wird für neue Gläser und Flaschen in Fragmente zerlegt.
Das Recycling-Logo verleiht allem, was damit in Berührung kommt – ob es nun recycelt werden kann oder nicht – immer noch eine grüne Aura. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner glaubt, Recycling ist eine der effektivsten Möglichkeiten Sie können den Klimawandel bekämpfen, obwohl Experten zufolge dies bei der Reduzierung der Treibhausgasemissionen kaum einen Unterschied machen wird. Das ist dem ikonischen Dreieck zu verdanken, das 50 Jahre Zeit hatte, sich in unserer Kultur zu verankern. „Es ist leicht, das Image oder die Unternehmen zu kritisieren, ohne dies als etwas sehr Mächtiges zu betrachten“, sagt der Umwelthistoriker Dunaway. Gibt es also eine Möglichkeit, dem Recyclingsymbol wieder Bedeutung zu verleihen?
Als das Recycling in den frühen 1990er-Jahren in Schwung kam, gab es keine endgültige, allgemein anerkannte Definition dessen, was es bedeutet. „Alles ist recycelbar, zumindest theoretisch“, sagte ein Anwalt. in einer juristischen Fachzeitschrift hervorgehoben im Jahr 1991. Die Bemühungen um eine Art Ordnung aufzustellen kamen aus Kalifornien, dem nationalen Labor für Umweltschutz. Der Staat verabschiedete das Landesgesetz Erste Einschränkungen für grüne Claims im Jahr 1990, indem es Werbetreibenden die Verwendung von Begriffen wie „ozonfreundlich“ und „recycelbar“ auf Artikeln, die den Standards nicht entsprechen, untersagt (diese Bestimmung hielt allerdings einer Anfechtung vor Gericht nicht stand).
Größeren Bemühungen, das Symbol einzuschränken, mangelte es jedoch an Kraft und Durchsetzungskraft. 1992 beschloss die Federal Trade Commission, erzählte den Werbetreibenden Sie konnten ein Produkt als „recycelbar“ bezeichnen, selbst wenn nur 1 Prozent ihres Produkts recycelt wurde. Ansonsten geschah an dieser Front nicht viel, bis 2013 die Gruppe, die den Kunststoffharz-Code verwaltet, ASTM International, bekannt gab, dass er Ersetzen der Jagdpfeile mit einem durchgezogenen Dreieck um die Verwirrung in der Öffentlichkeit zu verringern. Es erforderte keine Überarbeitung der Etiketten durch die Hersteller, allerdings.
Heute könnte sich das endlich ändern. Als China 2018 den Import der meisten Kunststoffe verbot, wurden Probleme sichtbar, die lange Zeit verborgen geblieben waren. Die Vereinigten Staaten waren 70 Prozent des Plastikmülls werden verschifft nach China — 1,2 Milliarden Pfund allein im Jahr 2017. Die Bundesstaaten haben sich auf die Suche nach Wegen der Reparatur des Recyclingsystems gemacht, wobei einige sich auf die Verwirrung konzentrierten, die durch das Symbol selbst erzeugt wird. Im Jahr 2021 verabschiedete Kalifornien —die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt —ein „Gesetz zur Wahrheit in der Kennzeichnung“, das die Verwendung der verfolgenden Pfeile auf i verbietet. Gegenstände, die selten recycelt werden. Um den Test zu bestehen, müssen 60 Prozent der Kalifornier Zugang zu einem Verarbeitungszentrum haben, in dem ein bestimmtes Material sortiert wird. Darüber hinaus müssen 60 Prozent der Verarbeiter Zugang zu einer Anlage haben, in der das Material zu etwas anderem weiterverarbeitet wird.
Weiterlesen: Kalifornien leitet Untersuchung zur „jahrzehntelangen Plastik-Täuschungskampagne“ ein
Obwohl der Gesetzentwurf bis zu seiner Verabschiedung auf Widerstand seitens der Unternehmen stieß, fand die Idee bei den Gesetzgebern Anklang, sagt Nick Lapis, Leiter der Interessenvertretung von Californians Against Waste. „Es war ziemlich leicht zu verstehen, dass es den Verbrauchern gegenüber nicht fair ist, das Symbol mit den sich jagenden Pfeilen auf einem Produkt anzubringen, das niemals recycelt wird. Es ergab einfach so viel intuitiven Sinn, dass es meiner Meinung nach über die Lobbypolitik von Sacramento hinausging.“
Im ganzen Land haben öffentliche Amtsträger in New York, New Jersey, Massachusetts, Illinois, Minnesota, und Washington Bundesstaat erwägt eine ähnliche Gesetzgebung. In diesem Frühjahr hat Maine ein Gesetz verabschiedet Unternehmen zu anreizen , auf ihren Verpackungen genaue Recycling-Etiketten anzubringen. Auch auf nationaler Ebene werden neue Regeln für das Recycling-Logo geschmiedet. Letzten April forderte Jennie Romer, stellvertretende Assistentin der Verwaltung der EPA für die Vermeidung von Umweltverschmutzung, die FTC auf, dem Recycling-Logo ein Ende zu setzen. „irreführende“ Verwendung der ikonischen Jagdpfeile zu Kunststoffen in ihren anstehenden Überarbeitungen der Green Guides für umweltfreundliche Marketingaussagen. „Für die Federal Trade Commission gibt s eine große Chance, diese Aktualisierungen vorzunehmen, um die Messlatte für das zu setzen, was als recycelbar vermarktet werden kann“, sagte Romer gegenüber Grist. „Denn dieses Symbol oder die Vermarktung als recycelbar ist sehr wertvoll.“
Sobald das kalifornische Gesetz nächstes Jahr in Kraft tritt, werden die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten miteinander kollidieren, da viele Bundesstaaten nach wie vor die Angabe der Harznummern auf Kunststoffverpackungen verlangen. „Die Frage, die sich jeder stellt, ist: Wer wird sich durchsetzen?“, sagte Allaway, der Beamte aus Oregon.
Die Diskussion über eine Gesetzgebung zur Wahrheit in der Etikettierung fiel mit einem anderen Trend zusammen – den Staaten, die versuchten, die Kosten für die Abfallbeseitigung auf die Hersteller zurück, die sie hergestellt haben. In Maine, Oregon, Kalifornien und Colorado wurden bereits Gesetze verabschiedet, die eine „erweiterte Herstellerverantwortung“ oder EPR für Verpackungen vorschreiben. In Kalifornien hat dies bereits zu Problemen geführt, da der EPR-Gesetzentwurf auf das Gesetz des Staates zur Wahrheit in der Kennzeichnung verweist um festzulegen, welche Materialien recycelt werden können, wodurch Anreize dafür geschafft werden, alle Produkte als recycelbar zu kennzeichnen, sagte Dell.
Selbst wenn die Federal Trade Commission die Green Guides aktualisiert, um die irreführende Verwendung des Recyclingsymbols zu verbieten, ändert dies nichts an der Tatsache, dass die Richtlinien lediglich Vorschläge darstellen. Sie haben keine Gesetzeskraft. „Die FTC selbst hat noch nie eine falsche Kennzeichnung als recycelbar durchgesetzt, nie, nie, auf Kunststoffen, nicht ein einziges Mal“, sagte Dell. Eine von Dells Lieblingsmetaphern: „Wir sind der wilde, wilde Westen der Produktaussagen und -kennzeichnungen, und kein Sheriff ist in der Stadt.“
Dell hat sich also selbst zum De-facto-Sheriff ernannt und verklagt Unternehmen wegen ihrer falschen Behauptungen. Im Jahr 2021 hat ihre Organisation eine Einigung erzielt mit TerraCycle, Coca-Cola, Procter & Gamble und sechs weiteren Unternehmen, die sich bereits zur Änderung der Etiketten auf ihren Produkten bereits gefunden haben. Dell hat kürzlich hat einen Aktionärsvorschlag bei Kraft Heinz eingereicht in dem Versuch, die Industrie zu zwingen, die Ansprüche auf Recyclingfähigkeit von Marshmallow-Tüten und Mac-and-Cheese-Schalen zu entfernen, die für die Mülldeponie bestimmt sind.
Ein weiterer vielversprechender juristischer Vorstoß kommt vom kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta, der untersuchte fossile Brennstoff- und Chemieunternehmen für das, was er „eine aggressive Kampagne zur Täuschung der Öffentlichkeit nennt und den Mythos verteilt wird, dass Recycling die Plastikkrise lösen kann.“ Trotz wachsendem Bewusstsein für die Gefährdung der öffentlichen Gesundheit durch Plastik produzieren Öl- und Chemieunternehmen auf der Welt 400 Millionen Tonnen des Polymers je Jahr. Jahr, und die Produktion soll sich bis 2060 verdreifachen. Es handelt sich um den Backup-Geschäftsplan der Ölindustrie in der Erwartung, dass wohlhabende Länder im Kampf gegen den Klimawandel vom Benzin abrücken werden, da Erdöl der Grundbaustein von Kunststoffen ist. Exxon Mobil, der weltweit größte drittgrößter Ölproduzent, gilt als der Top-Hersteller von Kunststoffpolymeren.
Eine strengere Durchsetzung der Verwendung der Pfeile könnte zu genaueren Etiketten, weniger Verwirrung in der Öffentlichkeit und besseren Ergebnissen für Recyclingzentren führen. Es lohnt sich jedoch zu fragen, ob mehr Recycling überhaupt das Ziel sein sollte, anstatt Lösungen zu finden, die viel besser für die Umwelt sind, wie Reduzierung, Wiederverwendung, Nachfüllen und Reparieren. Anderson, der Erfinder des Symbols, sagt: „Ich denke nicht, dass es wirklich fair ist, ein grafisches Symbol für all unsere mangelnde Initiative bei dem Versuch, es besser zu machen, verantwortlich zu machen.“
Korrektur: In dieser Geschichte wurde die Position von Samantha MacBride ursprünglich falsch dargestellt.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Mahlgut bei https://grist.org/culture/recycling-symbol-logo-plastic-design/. Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Erzählung von Klimalösungen und einer gerechten Zukunft verschreibt. Weitere Informationen unter Grist.org
