Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Mahlgut. Melden Sie sich für Grist’s an wöchentlicher Newsletter hier.
In der Zeit, die Sie brauchen, um diesen Satz zu lesen – sagen wir vier Sekunden –, werden weltweit fast 60 Tonnen Plastik produziert, fast ausschließlich aus fossilen Brennstoffen. Das sind etwa 53.000 Tonnen pro Stunde, 1,3 Millionen Tonnen pro Tag oder 460 Millionen Tonnen pro Jahr. Diese Zahlen führen zu einer weit verbreiteten und zunehmenden Verschmutzung der Ozeane, Flüsse und der Landumwelt mit Plastikmüll.
Im März 2022 trafen sich die 193 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen in Nairobi, Kenia, und einigten sich darauf, etwas dagegen zu unternehmen. Sie versprachen: einen Vertrag aushandeln „der Plastikverschmutzung ein Ende setzen“, mit dem Ziel, bis 2025 einen abschließenden Entwurf vorzulegen. Die ehrgeizigste Vision, die von den Mitgliedsstaaten in den bisher stattgefundenen Verhandlungsrunden befürwortet wurde, würde erfordern, von den Petrochemieunternehmen zu verlangen, die Produktion von diesem verdammten Zeug einzustellen, indem sie eine Obergrenze für die globale Plastikproduktion festlegen.
Angesichts der existenziellen Bedrohung, die dies für die fossilen Brennstoff- und Chemieunternehmen darstellen würde, könnte man erwarten, dass sie den Vertrag lautstark ablehnen. Dennoch behaupten sie, das Abkommen zu unterstützen. Sie sind sogar …“Verfechter„, heißt es in den Aussagen einiger Industriegruppen. Der American Chemistry Council hat wiederholt „Begrüßenswerter“ Fortschritt bei den Vertragsverhandlungen, während ein leitender Angestellter des International Council of Chemical Associations Plastics Today im April sagte, dass die Branche „voll engagiert„zur Unterstützung einer Vereinbarung.
Was also genau erwarten die Kunststoff produzierenden Unternehmen von dem Vertrag? Um diese Frage zu beantworten, hat Grist Dutzende von öffentlichen Erklärungen und Strategiepapieren von fünf der weltweit größten Handelsorganisationen der petrochemischen Industrie sowie zweier produktspezifischer Industriegruppen durchgesehen. Zu diesen Dokumenten gehörten Pressemitteilungen als Reaktion auf die Verhandlungsrunden zum Vertrag und längere Positionserklärungen, in denen der gewünschte Weg der Industrie zu einer „Welt ohne Abfall“ detailliert beschrieben wurde.
Vieles, was diese Gruppen veröffentlicht haben, ist vage – in vielen Dokumenten wird beispielsweise nach „Zielen“ verlangt, ohne jedoch zu sagen, wie diese aussehen sollten. Grist hat sich an alle Gruppen gewandt, um eine Klarstellung zu erhalten, doch nur zwei haben sich bereit erklärt, Fragen zu den von ihnen unterstützten Maßnahmen zu beantworten.
Wir haben herausgefunden, dass die Vorschläge der Industrieverbände zur Stärkung des Recyclings und der Müllabfuhr zwar weit hinter den Zielen zurückbleiben, die sich die sogenannten „hochambitionierten“ Länder und Interessengruppen vom Vertrag erhoffen, aber dennoch zu einer deutlichen Reduzierung des unsachgemäß entsorgten Plastikmülls führen könnten – selbst wenn es keine Obergrenze für die Plastikproduktion gäbe. Laut einer Studie der American Plastics Association (APC) vom 27. Oktober 2018 ist die Reduzierung des Plastikmülls in der EU ein deutlicher Schritt. Tool zur Politikanalyse Die von Forschern an der Universität von Kalifornien entwickelten Elemente des von Industriegruppen unterstützten Vertrags könnten zusammengeschustert die globale Plastikverschmutzung bis 2050 um 43 Millionen Tonnen jährlich reduzieren – eine Verringerung um 36 Prozent unter den bisher erwarteten Schätzungen.
Dabei könnte eine realistische Produktionsobergrenze die jährliche Verschmutzung allein um 48 Millionen Tonnen reduzieren. Der Ausschluss einer Produktionsobergrenze aus dem Vertrag wird es erheblich schwieriger machen, die Plastikverschmutzung einzudämmen, sagt Douglas McCauley, Außerordentlicher Professor für Biologie an der University of California Santa Barbara und einer der Erfinder des politischen Instruments. „Das bedeutet, dass man seine Ambitionen in Bezug auf einige der anderen politischen Maßnahmen wirklich steigern muss“, sagte er Grist.
Diese Zahlen sind wichtig, denn der Einfluss der Kunststoffindustrie auf die Vertragsverhandlungen scheint immer stärker zu werden. Bei der jüngsten Gesprächsrunde – abgehalten in Ottawa, Kanada, Ende April – fast 200 Lobbyisten aus der Petrochemie und fossilen Brennstoffindustrie haben sich zur Teilnahme angemeldetDas sind 37 mehr als für die vorherige Sitzung angemeldet waren und mehr als die Zahl der Vertreter aus den Mitgliedstaaten der Europäischen Union.
Gleichzeitig warben mehrere Delegationen für Lösungen, die den Bedingungen der Branche entsprechen. Malaysia warnte vor der unbeabsichtigte wirtschaftliche Folgen die Plastikproduktion zu begrenzen und Indien sagte, der Vertrag sollte sich auf die Umweltverschmutzung konzentrieren und dabei den Nutzen von Kunststoffen für die moderne Gesellschaft berücksichtigen. Angesichts der Macht der Kunststoffindustrie und der Tendenz der internationalen Verhandlungen, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu konzentrieren, ist es möglich, dass der Vertrag diese Industrieprioritäten stark widerspiegeln wird.
Wie die Industrie das Problem sieht
Um die Position der Industrie zum Plastikvertrag zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, wie Plastikhersteller die Plastikkrise konzipieren. Sie sind sich zwar einig, dass Umweltverschmutzung eine Plage ist, glauben aber nicht, dass die Lösung darin besteht, die Produktion und Verwendung von Plastik in der Gesellschaft zu reduzieren. Schließlich ist Plastik ICs bieten unzählige Vorteile. Sie sind kostengünstig, leicht und werden in wichtigen Bereichen wie sauberer Energie und Medizin häufig eingesetzt. Ihre „unübertroffenen Eigenschaften und Vielseitigkeit haben unglaubliche Innovationen ermöglicht, die Ressourcen schonen und mehr Dinge im Leben möglich machen“, so die Der Verband der Kunststoffindustrie hat es. America’s Plastic Makers, ein Zweig des American Chemistry Council, sagt, die politischen Entscheidungsträger sollten sicherstellen, dass das Material im Werk bleibt“in unserer Wirtschaft und aus unserer Umwelt.”
Der Weg, dies zu erreichen, ist laut Branchenverbänden die „Kreislaufwirtschaft für Kunststoffe“, ein Konzept, das darauf abzielt, das Material möglichst lange in Gebrauch zu halten, bevor es weggeworfen wird. Im Allgemeinen bedeutet dies mehr Recycling. Kreislaufwirtschaft kann sich aber auch auf erweiterte Systeme beziehen, mit denen Kunststoff wiederverwendet werden kann, oder auf eine bessere Infrastruktur für die Abfallentsorgung. Aus Sicht der Kunststoffhersteller sollte die Funktion des Kunststoffvertrags darin bestehen, die Kreislaufwirtschaft zu erhöhen und gleichzeitig die sozialen und wirtschaftlichen Vorteile von Kunststoffprodukten beizubehalten.
Das vielleicht größte Problem, mit dem die Befürworter der Kreislaufwirtschaft konfrontiert sind, ist die miserable Recyclingrate von Kunststoff. Derzeit werden weltweit nur etwa 9 Prozent aller produzierten Kunststoffe; der Rest wird auf Mülldeponien oder in Verbrennungsanlagen gebracht oder endet als Müll. Darüber hinaus kann das Material in den meisten Fällen nur wiederverarbeitet werden. einmal oder zweimal — wenn überhaupt ——bevor es zu minderwertigeren Produkten wie Teppichen „downgecycelt“ werden muss. Obwohl einige Experten der Meinung nach es ist, sei es aufgrund technologischer und wirtschaftlicher Einschränkungen unmöglich ist, behaupten die Kunststoffhersteller das Andere. Tatsächlich hängt die Kreislaufwirtschaft von der Möglichkeit einer besseren Recyclingquote ab.
Die erste Lösung der Branche: Recyclingziele
Zu diesem Zweck haben sich mehrere Industrieverbände – darunter der World Plastics Council, der sich selbst als „Globale Stimme der Kunststoffindustrie„—setzen sich für … ein“Verbindliche Mindestrecyclingquoten„als Teil des Vertrags sowie höhere Zielvorgaben für den Recyclinganteil in neuen Produkten.
Dies könnte bedeuten, dass Länder, Regionen oder andere Rechtsräume rechtlich verbindliche Quoten für die Menge an Kunststoff festlegen für die Menge an Kunststoff die innerhalb ihrer Grenzen recycelt und dann in neue Produkte umgewandelt werden darf. Kunststoffhersteller bevorzugen in der Regel Ziele, die auf lokaler oder nationaler Ebene festgelegt werden und je nach Kunststoffart differenzieren, da manche Arten schwieriger zu recyceln sind als andere.
Auch Industrieverbände wollen Recyclingziele festlegen“technologieneutral”, was bedeutet, dass sie Kunststoffe, die durch umstrittene „chemische Recycling“-Techniken verarbeitet werden, mitzählen sollten. Obwohl diese Techniken funktionieren noch nicht im großen MaßstabDie Industrie sagt, dass sie eines Tages in der Lage sein wird, gemischte Post-Consumer-Kunststoffe durch hohe Hitze und hohen Druck in ihre Polymerbestandteile zu zerlegen und diese Polymere dann wieder in neue Kunststoffprodukte umzuwandeln. Umweltexperten gegen chemisches Recyclingund weist auf Hinweise hin, dass es in erster Linie zur Verbrennung von Kunststoffen oder Verwandeln Sie sie in Treibstoff.
Die beiden Richtlinien – zum Recycling von Kunststoffen und zu recycelten Inhalten – könnten sich gegenseitig verstärken, wobei Letztere einen verlässlicheren Markt für das von Ersteren erzeugte Recyclingmaterial schaffen würde. Ross Eisenberg, Präsident von America’s Plastic Makers, teilte Grist per E-Mail mit, dass Recycling- und Recycling-Ziele „Nachfragesignale schaffen und Unternehmen zusätzliche Sicherheit bieten würden, zusätzliche Investitionen in eine Kreislaufwirtschaft zu tätigen, sodass mehr Kunststoffprodukte wiederverwendet oder zu neuen Kunststoffprodukten verarbeitet werden.“
Laut Plastics Europe, der größten Kunststoffhandelsgruppe des Kontinents, würde eine Erhöhung der Recyclingquote die Abhängigkeit der Länder von fossilen Brennstoffen verringern wird zur Herstellung von Neukunststoffen verwendet.
Plastics Europe und der World Plastics Council haben es abgelehnt, für diesen Artikel interviewt zu werden. Sie antworteten nicht auf Fragen zu ihrer Unterstützung für spezifische Ziele für Recycling und für recycelte Inhalte, obwohl Plastics Europe sich für „verbindliche Daten und Berichtsziele für alle Stadien des Lebenszyklus des Kunststoffsystems ausgesprochen hat.“ Für die USA unterstützt America’s Plastic Makers eine Vorschrift von 30 Prozent an Recycling Anteilen in Kunststoffverpackungen bis 2030 und dafür einen 100 Prozent an „bis 2040 wiederverwendet, recycelt oder zurückgewonnen.”
Die zweite Lösung der Branche: Infrastruktur- und Designänderungen
Zusätzliche, von Industrieverbänden unterstützte Maßnahmen könnten indirekt zu einer Erhöhung der Recyclingquote für Kunststoffe beitragen, indem sie Geld für die Recycling-Infrastruktur sammeln. Diese Maßnahmen beinhalten typischerweise Systeme zur „erweiterten Herstellerverantwortung“ (EPR), die von Unternehmen, die Kunststoffe herstellen und verkaufen, verlangen, p zahlen für die Sammlung und das Recycling des von ihrem Müll erzeugten sowie für die Beseitigung der bestehenden Plastikverschmutzung. Jede Industriegruppe, mit Grist kontakt hat, sagt sie unterstützt EPR als Teil des Vertrags, obwohl manche in ihren Grundsatzdokumenten explizit feststellen, dass solche Richtlinien auf der Ebene verabschiedet werden sollten. Lokale oder nationale Ebene, und nicht global. Einige Gruppen, darunter die Amerikanischer Chemierat und Global Partners for Plastics Circularity – ein Dachverband der von einem Dutzend Kunststoffverbänden und Unternehmen unterstützt wird – fordern auch vager zusätzliche Finanzierung durch “Öffentlich-private Partnerschaften und Blended Finance.”
Für Kunststoffverpackungen – die für etwa 36 Prozent der weltweiten Plastikproduktion — ein europäisches Industriekonsortium mit dem Namen Circular Economy for Flexible Packaging unterstützt “verbindliche Gesetzgebung zur Produktgestaltung„Produkte leichter recycelbar zu machen. Es unterstützt keine spezifischen Designelemente, verweist aber auf Ideen des Consumer Goods Forums, ein industriegeführtes Netzwerk von Einzelhändlern und Herstellern von Konsumgütern. Zu diesen Ideen gehören die Verwendung von klarem anstelle von farbigem Kunststoff, die Einschränkung der Verwendung von unnötiger Plastikfolie und die Gewährleistung dass auf Kunststoffverpackungen auf Klebstoffen oder Tinten auf diese nicht unrecycelbar machen. Plastics Europe unterstützt darüber auch technische und Designstandards für biologisch abbaubare und kompostierbare Kunststoffe, die die aus fossilen Brennstoffen hergestellten Kunststoffe ersetzen sollten.
Viele Gruppen unterstützen zudem Ziele für die „Pellet-Eindämmung“, womit die winzigen Plastikteile gemeint sind, die eingeschmolzen und zu größeren Gegenständen geformt werden. Diese Pellets sind dafür bekannt, dass sie aus Produktionsanlagen oder von Frachtschiffen in Wasserstraßen gelangen. In Europa ist dies der Fall. 20 LKW-Ladungen von ihnen entweichen täglich in die Umwelt. Mehrere Handelsverbände geben in ihren öffentlichen Erklärungen an, dass sie ein industriegeführtes Programm mit dem Namen unterstützen. Operation Clean Sweep Unternehmen dabei zu helfen, „Null Harzverluste“ zu erreichen, indem „ein Ort für vorwettbewerbliche Zusammenarbeit und Peer-Learning-Möglichkeiten geschaffen wird.“
Allerdings läuft die Operation Clean Sweep bereits seit 1991, und sie hat ihr Ziel noch nicht erreicht. Einige Politiker forderten kürzlich: strengere Vorschriften für den Verlust von Kunststoffpellets.
Die dritte Lösung der Branche: Anwendungsbasierte Regulierung
Neben einer Begrenzung der Plastikproduktion möchten die Vertreter vieler Länder – zusammen mit Wissenschaftlern und Umweltgruppen –, dass der Vertrag einige der problematischsten Plastikpolymere sowie bestimmte in Plastik verwendete Chemikalien verbietet oder einschränkt. Sie nennen diese „Bedenkliche Chemikalien und Polymere”, d. h. diejenigen, die am wenigsten wahrscheinlich recycelt werden oder am wahrscheinlichsten die Gesundheit und die Umwelt schädigen. Zu den potenziellen Kandidaten gehören Polyvinylchlorid, das häufig in Wasserleitungen, Polstermöbeln, Spielzeugen und anderen Anwendungen verwendet wird, expandiertes Polystyrol oder EPS, der schaumartige Kunststoff, der häufig in Behältern für Essen zum Mitnehmen verwendet wird, und endokrin wirksame Chemikalien wie Phthalate, Bisphenole sowie Per- und Polyfluoralkylsubstanzen.
Die grundlegende Idee der Identifizierung problematischer Chemikalien und Polymere im Kunststoffvertrag ist sehr populär; Beobachter der Verhandlungen sagen , dass dies einer der Bereiche war, in dem die Delegierten größte Einigkeit aufwiesen. Auch Industrieverbände sind unterstützend – allerdings nur für einen sehr spezifischen Ansatz. Laut des World Plastics Council sollte der Vertrag nicht enthalten “willkürliche Verbote oder Beschränkungen von Stoffen oder Materialien”, sondern um Regelungen basierend auf dem „essenziellen Verwendungszweck und dem gesellschaftlichen Wert“ bestimmter Kunststoffarten.
Beispielsweise wird Polystyrol, das zum Verpacken von Erdnüssen und in Take-away-Behältern verwendet wird, praktisch nie recycelt und wäre daher ein geeigneter Kandidat für Beschränkungen. Doch die Global Expanded Polystyrene Sustainability Alliance – eine Handelsgruppe für EPS-Hersteller – weist auf Beweise hin, dass das Material in Europa und Japan können zu mindest 30 Prozent der Zeit recycelt werden wenn es ein anderes Format hat – nämlich als Isolierung für Produkte wie Kühlboxen sowie als große Teile zum Schutz zerbrechlicher Sendungen.
In eine PressemitteilungDie Gruppe sagte, diese Unterscheidung in der Polystyrolformatierung zeige die Notwendigkeit, die „einzelnen Materialanwendungen und -verwendungen“ von Kunststoffen unabhängig voneinander zu bewerten.
„Wir haben fünf Haupttypen“ von Polystyrol, sagt Betsy Bowers, Geschäftsführerin der Expanded Polystyrene Industry Alliance, einer Handelsgruppe, die den US-amerikanischen EPS-Markt vertritt. „Einige davon können recycelt werden, andere nicht.“
Plastics Europe sagte, ein anwendungsbasierter Ansatz könnte auch Kunststoffprodukte auf der Basis berücksichtigen “Leckage, „wie leicht die Produkte zu Müll werden, wie gut sie umgestaltet werden können oder welche „Auswirkungen sie auf die Gesundheit von Mensch und Tier haben“. Dennoch unterstützt die Organisation keine Beschränkung von Chemikalien in Kunststoffen als Teil des Vertrags, die über das hinausgeht, was bereits in bestehenden internationalen Abkommen wie dem UN-Sicherheitsübereinkommen festgelegt ist. Stockholmer Übereinkommen. Der Internationale Rat der Chemieverbände, zu dessen Mitgliedern einzelne Chemiehersteller und regionale Handelsverbände gehören, unterstützt keine Chemikalienregulierung als Teil des Vertrags.
In einer E-Mail an Grist erklärte der American Chemistry Council, er unterstütze einen „Entscheidungsbaum-Ansatz“, um zu verhindern, dass bestimmte Kunststoffprodukte in die Umwelt gelangen. Die Organisation erklärte in einer Brief an Präsident Joe Biden im vergangenen Mai dass sie „Einschränkungen des Handels mit Chemikalien oder Polymeren“ ablehne, da diese „die Wettbewerbsfähigkeit der US-Hersteller verringern und/oder die zahlreichen Vorteile gefährden würden, die Kunststoffe der Wirtschaft und der Umwelt bieten“.
Der International Council of Chemical Associations , die Plastics Industry Association und die Initiative Circular Economy for Flexible Packaging haben auf Grist’s Anfrage um ein Interview für diesen Artikel oder auf Fragen zu den von ihren unterstützten Politiken weder geantwortet .
Die Auswirkungen der Lieblingspolitik der Kunststoffindustrie
Obwohl es klar ist, dass der Selbsterhalt im Mittelpunkt der Agenda der petrochemischen Industrie für den Plastikvertrag steht, könnten die von ihr unterstützten Maßnahmen einen positiven Einfluss auf die Plastikverschmutzung haben. Laut dem Tool zur Politikanalyse erstellt von Forschern An der University of California Berkeley und der University of California Santa Barbara könnten bis Mitte des Jahrhunderts jährlich 43 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung verhindern . Der größte Teil dieser Reduktion würde durch die Mittel für die Infrastruktur kommen . Diese Recycling- und Recyclingquote von 20 Prozent sowie 60 Prozent der Plastikverpackungen (sofern zutreffend) sowie die Wiederverwendung von 35 Milliarden US-Dollar sollten bis Mitte des Jahrhunderts jährlich 43 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung verhindern. Der größte Teil dieser Reduktion würde durch die Infrastruktur gedeckt werden.
McCauley, einer der Entwickler des Tools, sagte, diese Maßnahmen seien sicherlich besser als nichts. Sie könnten die Welt „einer Zukunft ohne Plastikverschmutzung näher bringen“, sagte er gegenüber Grist, betonte jedoch, dass Recycling kein Allheilmittel sei.
Das politische Instrument setzt voraus, dass höhere Recyclingquoten und Quoten für recycelte Inhalte erreichbar sind, doch das muss nicht unbedingt der Fall sein. Bjorn Beeler, geschäftsführender Direktor und internationaler Koordinator des gemeinnützigen International Pollutants Elimination Network, sagte, eine Recyclingquote von 20 Prozent sei angesichts der relativ geringen Kosten „nahezu unmöglich“ zu erreichen. von Neuplastik und der prognostizierten Expansion der petrochemischen Industrie in den kommenden Jahrzehnten. Jan Dell, ein unabhängiger Chemieingenieur und Gründer der gemeinnützigen Organisation The Last Beach Cleanup, schätzte, dass der maximal mögliche Recyclinganteil bei Verpackungen von Konsumgütern bei etwa 5 Prozent liegen würde, aufgrund unüberwindlicher technologischer Einschränkungen im Zusammenhang mit Toxizität von Kunststoffen.
Experten tendieren dazu, eine Begrenzung der Plastikproduktion als einen viel schnelleren, zuverlässigeren und direkteren Weg zur Reduzierung der Plastikverschmutzung zu bevorzugen, als sich auf Recycling zu verlassen. Laut McCauleys politischem Instrument würde eine Begrenzung der Plastikproduktion auf dem im Jahr 2019 erreichten Niveau bis zum Jahr 2025 48 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung pro Jahr verhindern. 050 – selbst wenn es keine Bemühungen gibt, das Recycling zu fördern oder die Abfallwirtschaft zu finanzieren. „Es ist möglich, auch ohne die Obergrenze effektiv zu sein“, sagt Sam Pottinger, ein leitender Datenwissenschaftler an der University of California in Berkeley und Mitwirkender an dem politischen Instrument. „Aber es erfordert an anderer Stelle enorme Anstrengungen.“
Es gibt keinen Grund, warum der Kunststoffvertrag nicht zusätzlich zu den von der Industrie bevorzugten Recyclingmaßnahmen eine Produktionsobergrenze enthalten könnte. Einige Experten sagen, dass dies die wirksamste Vereinbarung wäre. Dem politischen Instrument zufolge wären eine Produktionsobergrenze auf dem Niveau von 2019 sowie die Recyclingziele und die Finanzierung für Kunststoffabfälle erforderlich. Eine Recycling-Infrastruktur könnte bis 2050 fast 78 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung pro Jahr verhindern. Eine Aufstockung der Mittel für Recycling- und Abfallinfrastruktur auf satte 200 Milliarden Dollar würde in Kombination mit der Produktionsobergrenze und anderen Maßnahmen jährlich fast 109 Millionen Tonnen Verschmutzung verhindern.
„Wir müssen alle Werkzeuge nutzen, die uns zur Verfügung stehen“, sagt Zoie Diana, eine Postdoktorandin im Bereich Kunststoffe an der Universität Toronto, die an der Entwicklung des politischen Instruments nicht beteiligt war. Allerdings betonte auch sie, dass die Regierungen der Reduzierung der Kunststoffproduktion Priorität einräumen sollten.
Worüber die Branche nicht gerne spricht
Die Argumente für eine Produktionsbegrenzung gehen über die Bedenken hinsichtlich des Plastikmülls hinaus. Sie würden auch die ungerechten Auswirkungen der giftigen Verschmutzung durch Plastikproduktionsanlagen sowie den Beitrag der Industrie zum Klimawandel berücksichtigen. Im April wurde ein Studie des Lawrence Berkeley National Laboratory stellte fest, dass die Kunststoffproduktion bereits für 5 Prozent der globalen Klimaverschmutzung verantwortlich ist und bis 2050 – angesichts der Pläne der petrochemischen Industrie die Plastikproduktion drastisch steigern — es könnte ein Fünftel des verbleibenden Kohlenstoffbudgets der Welt aufbrauchen, also der Emissionsmenge, die die Welt freisetzen kann und dabei die globale Erwärmung immer noch auf 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) begrenzen kann. Um die internationalen Klimaziele zu erreichen, haben einige Umweltgruppen geschätzt, dass die Welt die Plastikproduktion um 12 bis 17 Prozent jedes Jahr ab 2024.
„Ob der Vertrag Kürzungen bei der Plastikproduktion vorsieht, ist nicht nur eine politische Debatte“, sagte Jorge Emmanuel, außerordentlicher Professor an der Silliman University auf den Philippinen, in einem Stellungnahme er beschreibt die Berge von Plastikmüll, die der philippinischen Gemeinschaft schaden. „Es ist eine Frage des Überlebens.“
Petrochemische Unternehmen ihrerseits setzen sich nicht eingehend mit diesen Argumenten auseinander – zumindest nicht in ihren öffentlichen Grundsatzdokumenten. Sie behaupten, dass Kunststoffe tatsächlich helfen. mildern Klimawandel, da der Transport des leichten Materials weniger Kraftstoff benötigt als der von Alternativen aus Metall und Glas. Und die öffentlichen Stellungnahmen der Industriegruppen gehen meist nicht auf die Bedenken hinsichtlich der Umweltgerechtigkeit im Zusammenhang mit der Verwendung, Herstellung und Entsorgung von Kunststoff ein, außer dass vage gesagt wird, dass Der Vertrag sollte Müllsammlern nicht schaden – die Millionen Arbeiter, die meisten davon in Entwicklungsländern, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Plastikmüll einzusammeln und an Recyclingunternehmen zu verkaufen.
Die fünfte und letzte Verhandlungsrunde zum Kunststoffabkommen soll im November in Busan, Südkorea stattfinden. Obwohl viele Beobachter, darunter ein Gruppe von US-Kongressabgeordneten und der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, haben Richtlinien zu Interessenkonflikten gefordert, um den Einfluss von Handelsgruppen auf die Gespräche zu beschränken, stehen diesen Anträgen nur geringe Chancen. Die Dutzenden von Ländern, die für die Verhandlungen eintreten, haben sich gegen die Verhandlungen auf die Verhandlungen bemüht. Produktionsgrenzen Möglicherweise müssen sie ihre Vorschläge gegen eine noch größere Präsenz der Industrie verteidigen als bei der letzten Sitzung in Ottawa.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Mahlgut bei https://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/. Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Erzählung von Klimalösungen und einer gerechten Zukunft verschreibt. Weitere Informationen unter Grist.org
