Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Mahlgut. Melden Sie sich für Grist’s an wöchentlicher Newsletter hier.
Das weltweit erste Endlager für Atombrennstoffabfälle wird noch in diesem Jahr auf Olkiluoto eröffnet, einer dünn besiedelten und üppig bewaldeten Insel in der Ostsee, drei Stunden nördlich von Helsinki.
Onkalo – der Name bedeutet auf Finnisch „Hohlraum“ oder „Höhle“ – gehört zu den modernsten Anlagen ihrer Art und wurde für eine beispiellose und dringende Aufgabe konzipiert: die sichere Lagerung einiger der giftigsten Materialien der Erde fast 450 Meter unter der Erde in einem sogenannten geologischen Tiefenlager.
Der Prozess erfordert bemerkenswerte technische Leistungen. beginnt in einer Kapselungsanlage, wo Roboter verbrauchte Brennstäbe aus Lagerbehältern entnehmen und in bis zu zwei Stockwerke hohe Kupfer- und Gusseisenbehälter legen. Sobald diese schweren Behälter, die rund 1.000 kg wiegen, voll sind, 24 Tonnen, wird mehr als eine Viertelmeile mit einem Aufzug zu einer aus kristallinem Grundgestein gehauenen Höhle hinabfahren 2 Milliarden Jahre alt. (Die Reise dauert 50 Minuten.) Jedes Grab wird 30 bis 40 dieser riesigen Behälter beherbergen eingebettet in Bentonit-Ton und hinter Beton versiegelt. Bis 3.250 Kanister mit 6.500 Tonnen des gefährlichsten Abfalls der Menschheit werden Hunderttausende von Jahren ungestört liegen, so die Theorie.
Nichts, was von Menschenhand errichtet wurde, hat länger als einen Bruchteil davon Bestand gehabt. Das älteste bekannte Bauwerk der Welt, Göbekli Tepe in der Türkei, ist etwas über 11.000 Jahre alt. Onkalo musste so konzipiert werden, dass es eine so unfassbar lange Lebensdauer hat, denn das Material, das zurückbleibt, durch Kernspaltung erzeugtes Atom bleibt Jahrtausende lang radioaktiv. Um es sicher zu entsorgen, muss es praktisch für die Ewigkeit gelagert werden. Auf diese Weise kann nichts – weder Naturkatastrophen, zukünftige Eiszeiten noch das Ende der Menschheit selbst – irgendjemanden oder irgendetwas diesen Gefahren aussetzen.
„Der Plan sieht vor, dass es [von der Anlage] keine Spur mehr gibt“, sagte Pasi Tuohimaa, Kommunikationsmanager bei Posiva, der Agentur, die Finnlands Atommüll verwaltet. „Niemand würde wissen, dass sie dort ist, egal, ob es sich um zukünftige Generationen, zukünftige Außerirdische oder was auch immer handelt.“
Der Aufbau eines solchen Ortes, so technologisch komplex er auch ist, könnte einfacher sein, als eine Community davon zu überzeugen, ihn zu beherbergen. Die Erlangung dieser Genehmigung kann Jahrzehnte dauern und beruht auf einer einfachen Prämisse.
„Eines der Prinzipien der geologischen Endlagerung ist die Idee, dass die Generationen, die die Vorteile der Atomkraft genießen, auch für die Lösung zahlen und sich daran beteiligen sollten“, sagte Rodney Ewing, Mineraloge und Materialwissenschaftler an der Stanford University und Co-Direktor des Zentrums für internationale Sicherheit und Zusammenarbeit der Universität.
Der langwierige Prozess, eine solche Unterstützung zu erhalten, wird als zustimmungsbasierte Standortwahl bezeichnet und wird von vielen in der Kernenergiebranche als lebenswichtig angesehen, da die Welt fossile Brennstoffe aufgibt. Die Kernenergie macht fast ein Fünftel der Stromerzeugung der Vereinigten Staaten aus, und ihr Ausbau gehört zu den wenigen Elementen der Energieagenda der Biden-Regierung, die starke überparteiliche Unterstützung genießen. Im letzten Jahr hat Energieministerin Jennifer Granholm dafür geworben, der neueste Reaktor des Landes, feierte Pläne für ein experimenteller kleiner modularer Reaktor, und enthüllte ein 1,5 Milliarden Dollar Darlehen um ein stillgelegtes Werk in Michigan wieder in Betrieb zu nehmen.
Dies sind keine einmaligen Vorfälle. Die USA beabsichtigen seine Kernenergiekapazität bis 2050 verdreifachen. Doch Experten sagen , es gibt nicht genügend eine öffentliche Diskussion über den Umgang mit der entsprechenden Zunahme radioaktiven Mülls . Diese Verteilung verschärft ein Problem , das das Land seit Beginn des Atomzeitalters aufgeschoben hat. Nachdem die Pläne für ein tief geologisches Endlager vor einer Generation verpatzt wurden, versuchen die USA jetzt mit Finnland und mehreren anderen Ländern gleichzuziehen, darunter Kanada, das bis Jahresende einen Standort wählen könnte.
Während die USA auf eine post-kohlenstofffreie Zukunft zusteuern, in der die Kernenergie eine Schlüsselrolle spielen könnte, sagen Politiker, Energieexperten und Gemeindevorsteher, dass der Umgang mit dem unvermeidlichen Abfall kein technisches, sondern ein soziales Problem sei. Ingenieure wissen, wie man ein Endlager baut, das die Bevölkerung über Jahrtausende hinweg schützen kann. Die größere Herausforderung besteht darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass es sicher ist, neben einem solchen Endlager zu leben.
Die Vereinigten Staaten wussten schon vor der das erste kommerzielle Kernkraftwerk der Welt nahm 1957 in Pennsylvania seinen Betrieb auf und überlegte sich wie die Abgase am besten entsorgt werden können, die bei der Atomspaltung zur Stromerzeugung entstehen. Zu Beginn des Jahres schrieben Geologen und Geophysiker einen Bericht der National Academy of Sciences mit dem Vorschlag zur Vergrabung des Abgases. In den seitdem 67 Jahren haben sich die Meinungen nicht groß geändert.
„Die einzige praktikable Möglichkeit, das Problem der Isolierung radioaktiver Abfälle, die noch Hunderttausende von Jahren gefährlich bleiben können, von der Umwelt zu lösen, ist ein geologisches Tiefenlager“, sagte Edwin Lyman, Direktor für Kernenergiesicherheit bei der Union of Concerned Scientists. „Es gibt wirklich keine Alternative.“
Doch dieser Müll, der größtenteils aus den 54 kommerziellen Reaktoren des Landes stammt, verbleibt in einer Art Kühlhaus. Verbrauchte Brennstäbe werden vor Ort in Wassertanks etwa 15 Minuten lang aufbewahrt. ein halbes Jahrzehnt, dann umgezogen nach Stahl- und Betonbehälter sogenannte Dry Casks und für weitere 40 Jahre gehalten in dem, was als Zwischenlagerung. Erst dann ist das Material kühl genug, um es unterirdisch zu lagern. Dieser letzte Schritt ist jedoch nie erfolgt. 85 Zwischenlager fassen mehr als 86.000 Tonnen Abfall, eine Situation die damit gleich ist, als Sie Ihren Müll auf unbestimmte Zeit hinter der Garage stehen lassen würden. Die Situation könnte noch dramatischer werden, wenn das Land in fortschrittliche kleine modulare Reaktoren.
„Um ehrlich zu sein, ist das ein persönliches Ärgernis für mich“, sagt Paul Murray, der im Oktober stellvertretender Staatssekretär im Energieministerium für die Entsorgung abgebrannter Brennelemente und Abfälle wurde. „Jeder redet über die tollen neuen Reaktoren, aber niemand redet über die Back-End-Verwaltung des Brennstoffs, der aus ihnen herauskommt.“
Der Kongress versuchte, dies 1982 zu korrigieren, als er das Atommüllpolitikgesetz. Präsident Ronald Reagan nannte das Gesetz „einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur friedlichen Nutzung der Atomenergie“. Es verlangte , dass die Bundesregierung ab 1998 Verantwortung für den nuklearen Abfall übernimmt und die Versorger, die diesen erzeugen eine Gebühr von einem Zehntel Cent pro Kilowattstunde nuklear erzeugten Stroms entrichten müssen, um den Abfall entsorgt zu werden. Der Plan kam ins Stotter, da die Regierung den größten Abfall nie in Besitz nahm. Dieses Versäumnis ermöglichte es den Versorgern die Einziehung der Abfälle zu ermöglichen. 500 Millionen Dollar Bußgelder aus Washington jedes Jahr seit 1998. Ein 2021 vom Government Accountability Office veröffentlichter Bericht stellte fest, dass die Verbindlichkeiten des Bundes bis zu 60 Milliarden Dollar bis 2030.
Die Fehltritte der Bundesregierung setzten sich fort, als die Pläne für ein geologisches Tiefenlager vor etwa 15 Jahren scheiterten. Das Gesetz von 1982 wies das Energieministerium an, dem Präsidenten, dem Kongress, der Atomaufsichtsbehörde und der Umweltschutzbehörde Vorschläge für mehrere Standorte vorzulegen. Der Kongress Das Gesetz wurde 1987 geändert um einen zu bestimmen: Yucca Mountain , etwa 160 km nordwestlich von Las Vegas auf Land, das von der Western Shoshone Nation als heilig erachtet wird.
Dieser von oben nach unten verlaufende Prozess war das Gegenteil einer einverständnisbasierten Standortwahl und scheiterte am Widerstand der Bevölkerung und den Bemühungen des damaligen Mehrheitsführers im Senat, Harry Reid. Der Demokrat aus Nevada überzeugte Präsident Obama, den Vorschlag zu vereiteln, der zu diesem Zeitpunkt bereits 300.000 Dollar gekostet hatte. 13 Milliarden Dollar. Die Obama-Regierung berief ein Gremium von Wissenschaftlern ein, um einen neuen Plan zu entwickeln. 2012 schlug dieses Gremium vor, eine unabhängige Agentur, übertrug ihr die Verantwortung für den Atomfonds und wies sie an, die Bemühungen durch eine einvernehmliche Standortwahl neu zu beleben.
Diese Empfehlung ähnelte dem, was Finnland und Kanada getan hatten, um einen gesellschaftlichen Konsens zu erzielen. Posiva hatte vier Jahrzehnte lang auf die Anlage auf Olkiluoto hingearbeitet; die kanadische Suche begann vor 24 Jahren mit der Gründung der unabhängigen Organisation für die Entsorgung nuklearer Abfälle. Doch mehr als zehn Jahre, nachdem das Energieministerium einwilligungsbasierte Standortwahl seine offizielle Politikhat es in den USA kaum Fortschritte bei der Errichtung eines tiefen geologischen Endlagers für kommerziellen Atommüll gegeben. (Der radioaktive Abfall der Rüstungsindustrie wird seit 1999 650 Meter tief in der Waste Isolation Pilot Plant in New Mexico gesichert.)
Anstatt mögliche Standorte für ein tiefes geologisches Endlager zu identifizieren, beauftragte das Energieministerium Murray, der über einen Hintergrund in Nukleartechnologie und Umweltschutz verfügt, sich um einen Rückstau von Abfällen zu bewältigen und nach seiner Schätzung 55 Jahre verbringen könnte, um die Zwischenlager zu räumen. Ein großer Teil dieses Mülls liegt in Trockenfässern vor Kraftwerken in 37 Staaten. Letztes Jahr gründete er einen 12-köpfigen Ausschuss für die Entsorgung von Abfällen Zustimmungsbasierte Standortkonsortien mit der Suche nach einem staatlich verwalteten Standort zu beginnen, an dem der Müll des Landes vorübergehend konsolidiert werden könnte, bis ein dauerhafter Standort errichtet ist.
Er könnte damit beginnen und bestehende Energiegemeinschaften mit Kohlekraftwerken untersuchen die stillgelegt sind oder dem Abbau bald werden, so Kara Colton. Sie leitet die Energy Communities Alliance, eine Koalition lokaler Regierungen, die Teil der Konsortien ist und eine Million Dollar an Bundeszuschüssen verteilt. an drei Gemeinden, die an der Errichtung eines Lagers für Atommüll interessiert sind. (Weitere Zuschüsse werden in diesem Sommer verfügbar sein.) Sie befürchtet jedoch, dass sich ohne konzertierte, langfristige Bemühungen der Regierung, ein dauerhaftes Endlager zu finden, niemand zur Teilnahme verpflichten wird.
„Dies ist ein generationenübergreifendes Projekt und wir haben ein politisches System, das sich ständig ändert“, sagte sie. „Ohne gesicherte Finanzierung prüfen wir jedes Jahr, ob sich die erzielten Fortschritte ändern.“
Doch Murrays Bestreben, die vorübergehende Abfalllagerung zu konsolidieren, könnte sinnlos sein. Nach dem Nuclear Waste Policy Act ist das Energieministerium nicht befugt, einen Zwischenlagerort festzulegen, es sei denn, diese Einrichtung ist mit einem Plan zur Errichtung eines geologischen Tiefenlagers verbunden. Das macht Murrays Bemühungen „ziemlich bedeutungslos“, so Lyman.
Murray räumt ein, dass seine Mission vor Herausforderungen steht. „Ohne ein robustes Endlagerprogramm ist es sehr schwierig, Standorte für die Zwischenlagerung zu finden“, sagte er. „Wir müssen als Nation ein Endlagerprogramm starten, sonst denken die Leute, dass wir zur De-facto-Endlagerstätte werden.“
Einen Konsens für einen dauerhaften Lagerort zu erzielen und ihn dann zu bauen, könne 50 Jahre dauern, sagte er. In der Zwischenzeit häufen die Energieversorger des Landes weiterhin jedes Jahr 2.000 Tonnen Atommüll an.
Wenn 50 Jahre absurd klingen, bedenken Sie, dass Finnland 1983 mit der Suche nach einem Endlagerstandort begann. Innerhalb eines Jahrzehnts hatte vier Standorte in Betracht gezogen in einem Prozess, in dem die Meinungen der Community abgewogen wurden neben geologischen und ökologischen Kriterien wie die Dichte des Grundgesteins, die Bewegung des Grundwassers und mögliche Änderungen in der Bewegung und Entstehung der Gletscher darüber aufgrund des Klimawandels.
Eurajoki, ein ländliches Dorf mit knapp über 9.000 Einwohnern, bot die größte soziale Unterstützung und die besten geografischen Faktoren. Als der Stadtrat stimmte im Jahr 2000 für die Genehmigung des Standorts, seine Mitglieder und viele Anwohner schienen der Idee aufgeschlossen zu sein, da im 8 Meilen entfernten Olkiluoto bereits zwei Reaktoren standen. (Ein dritter , Olkiluoto 3, wurde im April 2023 eröffnet; die drei Anlagen liefern etwa ein Drittel des Stroms des Landes.)
Dennoch hat Posiva, die unabhängige Agentur, die mit der Errichtung eines geologischen Tiefenlagers beauftragt ist, eine langfristige Kampagne gestartet, um die Unterstützung und das Vertrauen der Bevölkerung zu stärken. Sie klärt die Bevölkerung über Atomenergie und die Lagerung von Abfällen auf, um ihre Bedenken zu zerstreuen. Tuohimma, der Kommunikationsmanager von Posiva, bezeichnete das Projekt als „lange Roadshow“, deren Ursprung in den Bemühungen des Unternehmens liegt, die Technologie in den 1970er Jahren zu verkaufen. Obwohl die finnische Grüne Partei und Greenpeace Bedenken hinsichtlich des Projekts äußerten – die aus folgenden Gründen entstanden: der Bau neuer Atomkraftwerke und nicht die Entsorgung des Mülls – der Widerstand hat seitdem nachgelassen. Der Bau der 1 Milliarde Euro kostenden Anlage begann im 2000; Posiva schätzt, dass der Betrieb , die Verfüllung und schließliche Versiegelung des Standortes im nächsten Jahrhundert 5,5 Milliarden Euro kosten wird. Wie lange das dauert, hängt von der Menge ab, mit der radioaktiven Abfallproduktion des Landes ab.
Eurajoki Bürgermeister Vesa Lakaniemi gegenüber der DW dass die Unterbringung der nuklearen Infrastruktur jährlich etwa 20 Millionen Euro an Steuereinnahmen bringt. Das entspricht fast der Hälfte der jährlichen Einnahmen der Stadt und „damit können wir unsere zukünftigen Investitionen planen“, darunter eine renovierte Schule, eine neue Bibliothek und eine 8 Millionen Euro te Sportanlage. Lakaniemi glaubt, die Bewohner haben das Projekt letztendlich unterstützt hatten, weil Posiva eine Sicherheitsbilanz aufwies und da die Finn dazu neigen, ihrer Regierung und ihren Institutionen zu vertrauen.
Die Bemühungen Kanadas verliefen nicht so reibungslos.
Die Suche des Landes nach einem Standort begann im Jahr 2002, als das Parlament das Gesetz über Kernbrennstoffabfälle verabschiedete. Mit dem Gesetz wurde die Nuclear Waste Management Organization (NWMO) gegründet, die enthüllte einen Neun-Stufen-Plan 2010 sollte dies zur Vereinbarung über die Beherbergung eines Repository führen. Innerhalb von zwei Jahren 21 Gemeinschaften hatte Interesse daran bekundet.
Die Agentur hat die letzten zwölf Jahre damit verbracht, die Liste auf die beiden geologisch und sozial am besten geeigneten Standorte zu reduzieren. Dazu begann sie mit Sicherstellung, dass jedem Kandidaten ein geeigneter Standort zur Verfügung steht — einen, der groß genug für die erforderliche Infrastruktur ist und jedoch weit genug von Trinkwasserversorgungen und geschützten Gebieten wie Nationalparks entfernt ist. Die Gemeinden mussten auch darlegen, welche materiellen Vorteile sie aus den Arbeitsplatzmöglichkeiten und der industriellen Entwicklung erhalten würden, die das Projekt fördern würde.
Im Laufe der Zeit wurde die Liste der potenziellen Standorte durch den Auswahlprozess auf zwei reduziert. Der erste ist South Bruce, eine kleine Bauerngemeinde rund 160 Kilometer westlich von Toronto und etwa 56 Kilometer vom größten Atomkraftwerk des Landes entfernt. Der andere ist Ignace, eine ländliche Stadt rund 240 Kilometer nordwestlich vom Lake Superior.
Die First-Nations-Gemeinden an diesen Orten – die Saugeen Ojibway Nation in der Nähe von South Bruce und die Wabigoon Lake Ojibway Nation in der Nähe von Ignace – müssen ebenfalls ihre Zustimmung erteilen. Dieser Prozess läuft jedoch getrennt von den Prozessen ab, die in den Townships stattfinden, und wird im Allgemeinen weniger bekannt gemacht.
Das Gelände in der Nähe von Ignace liegt auf einer Fläche, die in etwa Bundesland entspricht. Dadurch ist der Erwerb einfacher als in South Bruce, wo die Nuclear Waste Management Organization (NWAMO) mit den Grundstückseigentümern Verträge abschließen musste, um deren Land für das 600 Hektar große Projekt zu kaufen, falls es realisiert werden sollte. Das bedeutete, die Idee nicht nur der Gemeinde, sondern auch einzelnen Landeigentümern schmackhaft zu machen. Die Behörde gewann Unterstützung, indem sie großzügig Geld ausgab, um der Stadt bei allem zu helfen, von der neue Feuerwehrautos zu einem Stipendienfonds zu Zahlung einiger kommunaler Gehälter. Alles in allem hat es der Stadt mehr als 9,3 Millionen $ seit 2013. (Ignace hat seit 2018 fast 14 Millionen Dollar erhalten.)
Dennoch hat die Idee, ein Endlager zu betreiben, die rund 6.000 Einwohner von South Bruce gespalten, die einst durch ihre Teilnahme an kirchlichen Gruppen und im Jugendsport vereint waren. Befürworter sagen, sie vertrauen der Wissenschaft, die belege, dass die Endlagertechnologie sicher sei, und verweisen auf die Vorteile, die sie bereits gebracht habe. Kritiker sorgen sich jedoch um die Auswirkungen Sie sind sich zudem bewusst, dass die Stadt heute und in den nächsten Jahrzehnten von all dem radioaktiven Material betroffen ist, und sie befürchten, dass die potenziellen wirtschaftlichen und ökologischen Kosten nicht ausreichend untersucht wurden. Sie haben außerdem den Eindruck, dass die NWMO weniger daran interessiert ist, ihre Perspektiven zu berücksichtigen und ihre Fragen zu beantworten, als das Endlager durch finanzielle Versprechen zu verkaufen.
Carolyn Fell, Kommunikationsmanagerin der Agentur in South Bruce, sagte, die Bewohner könnten sie fünf Tage die Woche im Büro antreffen, wo sie gern Fragen beantworte. „Wir haben die Bedenken aus der Bevölkerung gehört und tun stets unser Bestes, um diese auf sehr offene und transparente Weise zu beantworten“, sagte sie.
Michelle Stein ist sich da nicht so sicher. Sie und ihr Mann Gary züchten Rinder und Schafe auf einer Farm, die sie vor 30 Jahren in South Bruce gekauft haben. Sie ziehen dort auch drei Kinder groß und träumen davon, dass sie den Hof übernehmen. Doch nachdem NWMO gegründet wurde, Unterzeichnung von Vereinbarungen Steins Kinder zogen 2019 weg, nach dem Kauf von angrenzenden Landbesitzern auf dem heutigen 600 Hektar . Jetzt macht sie sich Sorgen, um ihr Land bald wertlos zu sein und ihre Lebensgrundlage verloren zu haben.
„Meiner Meinung nach sollten sie uns zumindest das zahlen, was sie den Leuten gezahlt haben, die zu Beginn des Projekts verkauft haben“, sagte Stein. Sie macht sich auch Sorgen über die Auswirkungen, die die Anlage auf das Grundwasser haben könnte, und darüber, ob überhaupt jemand Rind- und Lammfleisch kaufen würde, das neben einem Atomstandort aufgezogen wurde. Sie hat das Gefühl, dass einige ihrer Nachbarn und der Stadtrat durch die Investitionen von NWMO in die Gemeinde gekauft wurden.
„Sie sagen, sie würden nicht in eine unwillige Gemeinschaft kommen“, sagte Stein, „aber sie drängen uns auf jeden Fall dazu, willig zu sein.“
Stein hat sich mit mehr als einem Dutzend anderen zusammengeschlossen, um Protect Our Waterways zu organisieren und sich gegen das Projekt zu wehren. Die ehrenamtliche Vorsitzende der Gruppe, Anja Vandervlies, befürchtet, dass die Pufferzone, die das Wohnen oder die Landwirtschaft in einer bestimmten Entfernung von der Anlage verbietet, am Ende Teile oder die gesamte Farm von ihr einschließen könnte. Sie und Stein haben vor dem Stadtrat ausgesagt, schriftlich Sie verfassten zehn Meinungsbeiträge für die Lokalzeitung und stellten leuchtend gelbe, handgemachte Werbetafeln mit den Aufschriften „Sagen Sie Nein zu NWMO“ und „Stoppen Sie Kanadas Atommülldeponie!“ auf. Doch sie fühlten sich durch die ihrer Ansicht nach aggressive Vermarktung der Behörde verdrängt. Im Jahr 2022 schnitten ihre Kandidaten für den Stadtrat bei der Wahl schlecht ab; Bürgermeister Mark Goetz sagte, er und die fünf gewählte Mitglieder unterstützen die Abfallentsorgungsanlage nun öffentlich.
Goetz folgte seinem Vater, der 2012 Bürgermeister war, als South Bruce der Nuclear Waste Management Organization mitteilte, dass sie an der Unterbringung des Endlagers interessiert sei. Goetz sagte sein Vater war an der wirtschaftlichen Entwicklung interessiert, die das Projekt einer Gemeinde bringen würde, die stark von der Landwirtschaft abhängig ist. Sie r weist die Behauptung zurück, dass der Stadtrat die Beteiligung der Bürger nicht eingeholt habe, und weist darauf hin, dass er in den letzten zwölf Jahren Hunderte von Veranstaltungen abgehalten habe. Er ist außerdem dankbar für die finanzielle Unterstützung, die die NWMO bisher geleistet habe. Darüber hinaus ist er jedoch der Ansicht, dass jemand die Site hosten müsse, also warum nicht South Bruce?
„Wir haben von der billigen Atomenergie profitiert und ich glaube nicht, dass wir diesen Müll liegenlassen sollten, damit sich künftige Generationen damit befassen müssen“, sagte Goetz.
Weiterlesen: Das Atomkraftwerk Vogtle in Georgia könnte den Beginn – oder das Ende – einer neuen Atomära einläuten
Die Wähler werden in einem Referendum im Oktober über die Angelegenheit entscheiden. Damit die Abstimmung zählt, müssen mehr als 50 Prozent der Wähler ihre Stimme abgeben, was die Position des Rates nach Ansicht von Goetz weitgehend hinfällig macht.
„Das Schöne an dem Referendum ist, dass jeder die gleiche Stimme erhält“, sagte er. „Es ist eine Demokratie, und es gilt das Mehrheitsprinzip, also spielt es keine große Rolle, wie der Rat entscheidet.“
Ergibt das Referendum jedoch weniger als 50 Prozent der Stimmen, fällt die Entscheidung wieder an den Stadtrat.
Ein Sieg in South Bruce wird allerdings nicht unbedingt ausreichen, da auch die Saugeen Ojibway Nation die Idee unterstützen muss. Selbst dann wird die Nuclear Waste Management Organization später in diesem Jahr die endgültige Entscheidung treffen, und sie hat auch ein Auge auf den Standort in der Nähe von Ignace geworfen.
Diese Option, Revell-Standort genannt, liegt etwa auf halbem Weg zwischen Ignace und der größeren Stadt Dryden. Vince Ponka, der regionale Kommunikationsmanager der Agentur für Nord-Ontario, beschrieb sie als eine eiförmige, mehrere Meilen lange und tiefe Granitformation innerhalb des Kanadischen Schildes, einer riesigen magmatischen und metamorphen Formation, die die Hudson Bay umgibt.
„Es ist ein idealer Felsbrocken, um das [tief gegrabene geologische Endlager] zu beherbergen“, sagte er. Obwohl die Anlage außerhalb der Stadtgrenzen liegen würde, würde Ignace das „Center of Expertise“ beherbergen, einen Büro- und Bildungskomplex, der den Menschen etwas über das Endlager beibringen soll. Er nannte es ein „echtes architektonisches Juwel“, das die wirtschaftliche Entwicklung ankurbeln könnte.
Jodie Defeo, ausgebildete Krankenschwester und Mitglied des Stadtrats von Ignace, sagte, sie sei gleichgültig gewesen, als sie vor 14 Jahren von der Möglichkeit eines Endlagers erfuhr. Doch im letzten Sommer wurden alle Skepsis bei einer von der Nuclear Waste Management Organization finanzierten Reise nach Olkiluoto zerstreut.
„Es gab keine Vorsicht oder so etwas, es schien keinen Grund zur Besorgnis unter den Menschen von Eurajoki“, sagte sie. Sie sah die Verbesserungen der örtlichen Schulen und der Infrastruktur durch die Steuereinnahmen, und kehrte gestärkt nach Hause zurück. Sie glaubt, eine ähnliche Einrichtung könnte Ignace Glück bringen, das in schwere Zeiten geriet, als die Bergbauindustrie vor einigen Jahrzehnten zu schwinden begann.
„Es gibt keine Geldtöpfe für die alternde Infrastruktur“, sagte sie. Wenige Arbeitsplätze, ein schwächelnder Immobilienmarkt und eine sinkende Bevölkerung führen zu einer winzigen Steuerbasis. Während ihr 17-jähriger Sohn daran interessiert ist, in Ignace zu bleiben, zog ihr 27-jähriger Sohn nach Thunder Bay, einer Stadt mit rund 110.000 Einwohnern fast drei Stunden südlich am Ufer des Lake Superior. Für Defeo bringt die Möglichkeit, ein Endlager zu beherbergen, ein Gefühl der Hoffnung mit sich.
„Ich habe das Gefühl, dass wir am Rande einer Veränderung stehen könnten“, sagte sie.
Wendy O’Connor teilt ihren Optimismus nicht. Sie ist Kommunikationsbeauftragte für Thunder Bay und arbeitet ehrenamtlich bei der Oppositionsgruppe We the Nuclear Free North. Sie sagte, dass Ignace zwar seine Zustimmung zur Aufnahme des Endlagers gegeben habe, der gesamte Müll jedoch durch das Endlager geleitet werde. in ihrer Stadt. Die Lastwagen, die es transportieren, werden rund 1.000 Meilen entlang des Trans-Canada Highway rollen, einer größtenteils zweispurigen Straße, die sich an die Küste des Huronsees und die Klippen des Lake Superior schmiegt. Sie macht sich Sorgen wegen des Unfallrisikos auf dem Highway oder auf der Baustelle.
Natürlich besteht immer das Risiko, dass radioaktives Material während des Transports oder der kurzfristigen Lagerung austritt. Dies ist in Deutschland und Neu-Mexiko in den letzten zwei Jahrzehnten – allerdings ohne bekannte Auswirkungen auf die Gesundheit.
„Wir können mit Sicherheit sagen, dass Unfälle nicht nur möglich sind, sondern auch passieren“, sagte Ewing, Professor an der Stanford University. Er fügte jedoch hinzu, dass sie untersucht und Fehler behoben würden.
Obwohl Wissenschaftler ihr Vertrauen in die Konstruktion von Endlagern äußern, ist es fast unvermeidlich, dass im Lauf der Jahrtausende einige der Behälter darin korrodieren, einige der Barrieren die Gräber versiegeln erodieren und ein Teil des Abfalls austritt. Theoretisch ist es sicherer, dass dies tief im Erdinneren geschehen ist, wo es eine weit geringere Gefahr darstellt. Wie der Stanford 2018 mit einem Bericht über die Entstehung von Abfällen zeigt, ist es fast unvermeidlich dass im Lauf der Jahrtausende einige der Behälter darstellen werden, manche der Barrieren die Gräber versiegeln und ein Teil des Abfalls austreten werden. Bericht Ewing hat an der Erstellung der Dokumente beteiligt und stellt fest: „‚sicher‘ bedeutet nicht keine gesundheitlichen Risiken für Hunderttausende von Jahren, sondern ein gesundheitliches Risiko, das gering genug ist, um für die heutige Bevölkerung und künftige Generationen akzeptabel zu sein.“
Angesichts der – wenn auch geringen – Risiken, die mit der Lagerung des nationalen Atommülls verbunden sind, fragen sich manche, ob die einvernehmliche Standortwahl nicht nicht viel mehr als eine Form der Schmeichelei ist, eine Möglichkeit, eine Gemeinde dafür zu bezahlen, eine Aufgabe zu übernehmen, die sonst niemand machen möchte.
„Ein Zyniker würde sagen, dass es in Wirklichkeit bedeutet, dass jede Gemeinschaft ihren Preis hat“, sagte Lyman. „Die Frage ist, wie viel Entschädigung genug ist und ob sich die Industrie und die Regierung eine ausreichende Entschädigungshöhe leisten können. Das sind alles unbeantwortete Fragen.“
Doch wie die Bemühungen in Finnland und Kanada zeigen, gibt dieser Ansatz einer Gemeinschaft zumindest ein Mitspracherecht bei der Gestaltung ihrer Zukunft – etwas, das die US-Regierung den Menschen in Nevada vorenthalten hat, als sie sich vor all den Jahren für Yucca Mountain entschied. Das Scheitern dieser Bemühungen zeigt die Grenzen eines Top-down-Ansatzes, und die wachsenden Vorräte des Landes an Atommüll unterstreichen die dringende Notwendigkeit, ein Problem anzugehen. Das Problem wurde zu lange ignoriert. Wie Lyman anmerkte, muss das Land Fortschritte machen. Es muss die Generationengerechtigkeit im Auge behalten, indem es die bestmöglichen Entscheidungen trifft, um diejenigen zu schützen, die in Hunderten oder sogar Tausenden von Jahren hier sein werden, und dabei die besten heute verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und Technologien einsetzt. Und das bedeutet in den Augen vieler Experten auf diesem Gebiet die Erschließung tief liegende geologische Lagerstätten.
„Jede Strategie zur Steigerung der Atomkraft, die keine Strategie zur Entsorgung des Mülls umfasst, sollte nicht verfolgt werden“, sagte Ewing.
Natürlich ist die Kernenergie nicht der einzige Weg, der die Welt von fossilen Brennstoffen wegführt, und es gibt berechtigte Sicherheitsbedenken und andere Gründe, ihren Platz in einer postkarbonischen Zukunft in Frage zu stellen. Aber solange die Vereinigten Staaten und andere Regierungen eine Ausweitung ihrer Nutzung in Erwägung ziehen, müssen sie herausfinden, was mit dem unvermeidlichen Abfall geschehen soll, den sie erzeugt, und zwar mit der Unterstützung der Gemeinschaften, die diese Last tragen werden.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Mahlgut bei https://grist.org/energy/wie-überzeugt-man-jemanden-davon-neben-einer-nuklearen-abfallstelle-zu-leben/. Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Erzählung von Klimalösungen und einer gerechten Zukunft verschreibt. Weitere Informationen unter Grist.org
