Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Mahlgut. Melden Sie sich für Grist’s an wöchentlicher Newsletter hier.
Kaum ein Thema spaltet die amerikanischen Umweltschützer so sehr wie die Atomenergie. Lagerung von Atommüll und Sicherheit, insbesondere nach den Anschlägen von 1979 Kernschmelze im Reaktor Three Mile Island in Pennsylvania, hat dazu beigetragen, die Stilllegung von Atomkraftwerken im ganzen Land voranzutreiben. Die Befürworter der Atomenergie entgegnen jedoch, dass die Atomkraft historisch zu den sicherste Formen der Stromerzeugung, und dass die von ihm erzeugte, durchgängig kohlenstofffreie Energie ihn zu einem unverzichtbaren Instrument im Kampf gegen die globale Erwärmung macht.
Doch diese abgedroschene Debatte ist möglicherweise nicht diejenige, die über die Zukunft der Atomenergie in den Vereinigten Staaten bestimmt. Entscheidender ist die ungelöste Frage, ob die USA überhaupt praktisch in der Lage sind, neue Atomkraftwerke zu bauen.
Die Antwort auf diese Frage hängt möglicherweise davon ab, was im Zuge eines Bauprojekts geschieht, das in der Nähe von Waynesboro im Bundesstaat Georgia kurz vor seiner Fertigstellung steht. Dort soll der zweite von zwei neuen Kernreaktoren irgendwann in den nächsten drei Monaten den kommerziellen Betrieb aufnehmen. Jeder Reaktor verfügt über die Kapazität, versorgen jährlich eine halbe Million Haushalte und Unternehmen mit Strom ohne Treibhausgase ausstoß. Trotz dieses werden sie kaum als eindeutiger Erfolg betrachtet.
Der Bau dieser Reaktoren – der Blöcke 3 und 4 des Pflanze Vogtle, der erste US-amerikanische Kernreaktor seit Jahrzehnten , der von Grund neu gebaut wurde – war eine jahrelange Saga, deren Verzögerungen und Budgetüberschreitungen den riesigen Atomkonzern Westinghouse in den Bankrott trieben. Die Reaktoren, die erst 2009 von den georgischen Regulierungsbehörden genehmigt wurden, gelten als das teuerste Infrastrukturprojekt aller Kernkraftwerke nd in der amerikanischen Geschichte, zu Gesamtkosten von 35 Milliarden US-Dollar. Das ist fast das Doppelte des ursprünglichen Budgets des Projekts, das die Ziellinie mit sieben Jahren Verspätung überqueren soll . Ein Großteil der Kosten wurde letztendlich von den Einwohnern Georgias getragen, deren Energierechnungen in die Höhe stiegen, um einen Teil der Überschreitungen abzuzahlen.
„Es ist eine einfache Tatsache, dass es bei Vogtle zu katastrophalen Kostenüberschreitungen und Verzögerungen kam, und dieser Tatsache muss man ins Auge sehen“, sagte John Parsons, Forscher am Center for Energy and Environmental Policy Research des MIT. „Es ist auch möglich, dass Atomkraft, sofern sie möglich ist, einen wertvollen Beitrag zum System leistet, aber wir müssen lernen, wie wir sie kostengünstiger machen können, als wir es bisher getan haben. Ich würde es hassen, all die Vorteile, die wir dadurch erlangt haben, wegzuwerfen.“
Welche Art von Lernerfahrung Vogtle letztlich ist, hängt möglicherweise davon ab, wie sie von den staatliche und regionale Versorgungsbeamte die neue Energiequellen genehmigen. Viele sehen sich wahrscheinlich die enormen Kosten und Schwierigkeiten an dem Bau von Vogtle an und denken es sei töricht, sich an neuer Atomkraft zu versuchen. Andere Energiebeamte sagen jedoch, diese Verzögerungen und Überschreitungen seien der Grund, es töricht wäre, es nicht zu tun.
Die Argumente für den Bau weiterer Atomkraftwerke nach Vogtle stützen sich auf ein einfaches Argument: Da die neuen Reaktoren die ersten neu gebauten amerikanischen Atomkraftwerke waren, die seit 1993 ans Netz gingen – und die ersten, deren Bau seit den 1970er Jahren begann – waren viele ihrer Herausforderungen entweder einzigartig für ein – ein neuartiges Reaktordesign oder ein Ergebnis des Verlusts industriellen Wissens seit dem Niedergang der Atomindustrie. Daher müssen sie in einem zukünftigen Projekt nicht unbedingt wiederkehren, da dieses das endgültige Reaktordesign und das Know-how nutzen könnte, das während Vogtle von Grund auf neu entwickelt werden musste.
Die Biden-Regierung, die in der Kernenergie einen wichtigen Bestandteil ihres Plans sieht, die USA bis 2050 auf Netto-Null-Emissionen zu bringen, setzt darauf, dass Vogtle den Weg für eine Wiedergeburt der Atomindustrie ebnen kann.
Der Generationenunterschied zwischen Vogtle und früheren Atomprojekten bedeutete, dass die Belegschaft und die Lieferkette, die für den Bau eines Atomkraftwerks erforderlich waren, für die neuen Einheiten neu aufgebaut werden mussten. Laut Julie Kozeracki, einer leitenden Beraterin des Atomkraftwerks, war für deren Bau die Ausbildung von rund 13.000 Technikern erforderlich. Darlehensprogrammebüro des Energieministeriums, eine einst unbekannte Agentur, die unter der Biden-Regierung zu einem der wichtigsten Vermittler der Bundesregierung für Klimainvestitionen geworden ist.
Als Vogtles Einheiten 3 und 4 2009 von den georgischen Aufsichtsbehörden genehmigt wurden, war das als AP1000 bekannte Reaktormodell noch nie zuvor gebaut worden. (Es war das Vorzeigemodell von Westinghouse, das enorme Stromerzeugungskapazität mit neuen „passiven Sicherheitsfunktionen“ kombinierte, die es ermöglichen, dass Reaktoren im Falle eines Unfalls ohne menschliches Eingreifen, externe Stromversorgung oder Notstromgeneratoren gekühlt und sicher bleiben.) Später stellte sich heraus, dass der Entwickler des Reaktors, Westinghouse, hatte den Entwurf noch nicht vollständig fertiggestellt vor Baubeginn, was einen erheblichen Anteil an den kostspieligen Rückschlägen des Projekts verursachte. Das waren zwar schlechte Nachrichten für die Georgier, doch könnte es einen reibungsloseren Weg für künftige Reaktoren bedeuten.
„Im Zuge des Aufbaus von Vogtle“, sagte Kozeracki gegenüber Grist, „haben wir uns nun drei der größten Herausforderungen gestellt: das unvollständige Design, die unausgereifte Lieferkette und die ungeschulte Belegschaft.“
Diese Faktoren trugen dazu bei , die Kosten von Block 4 im Vergleich zu Block 3 um 30 Prozent zu senken, sagte Kozeracki und fügte hinzu, dass ein hypothetischer Block 5 sogar noch günstiger wäre. Darüber hinaus würde jeder neue Kernreaktor aufgrund des Inflations Reduction Act, eines klimapolitischen Gesetzes, das der Kongress 2022 verabschiedete, zwischen 30 und 50 Prozent seiner Kosten in Form in Form von Steuergutschriften zurückerhalten können.
„Wir sollten aus diesen hart erkämpften Erkenntnissen Kapital schlagen und 10 oder 20 weitere [AP1000] bauen“, sagte Kozeracki.
Trotz dieses Optimismus baut derzeit jedoch kein US-Energieversorgungsunternehmen einen neuen Atomreaktor. Dies mag zum Teil daran liegen, dass es bereits zu spät ist, die Vorteile der Vogtle-Erfahrung zu nutzen. Zum einen könnten die 13.000 Arbeiter, die Vogtle montiert haben, möglicherweise nicht alle für einen neuen Auftrag zur Verfügung stehen.
„Ausgebildete Arbeitskräfte sind für die Atomindustrie ein schnell an Wert verlierender Vermögenswert“, sagte John Quiggin, Ökonom an der University of Queensland, in einer E-Mail. „Sobald die Arbeit erledigt ist, ziehen die Arbeiter weiter oder gehen in den Ruhestand, Subunternehmer gehen pleite, die Ingenieur- und Designgruppen werden aufgelöst und ihr implizites Wissen geht verloren. Wenn in, sagen wir, fünf Jahren ein neues Projekt gestartet wird, muss der Großteil der Personalbeschaffung von Grund auf neu erfolgen.“
Quiggins Ansicht nach ist die Gelegenheit bereits verstrichen, da ein Großteil der physischen Bauarbeiten im Werk Vogtle schon vor Jahren stattfand. „Man kann nicht zurückgehen und sagen: ‚Sehen Sie, wir haben das richtige Team, wir wissen, was wir letztes Mal falsch gemacht haben, und dieses Mal werden wir es besser machen.‘ Es wird eine völlig neue Gruppe von Leuten sein, die das macht“, sagte er in einem Interview.
„Es wäre besser gewesen, vor fünf Jahren anzufangen“, räumte Kozeracki ein. „Aber der zweitbeste Zeitpunkt ist genau jetzt.“
Die Bundesregierung hat Geld auf den Tisch gelegt, doch ob ein neues Atomkraftwerk tatsächlich gebaut wird, liegt letztlich in den Händen einer Konstellation von Akteuren, darunter die Atomindustrie, Energieversorgungsunternehmen und Energiekommissionen, die zusammenarbeiten und den derzeitigen Stillstand überwinden müssen. Keiner von ihnen drängt darauf, das Risiko einzugehen, den ersten Schritt zu tun.
„Jeder hofft, dass jemand anderes das Kostenproblem lösen würde“, sagte Parsons.
Die Kommissare der Versorgungsunternehmen – die Beamten auf Landesebene, oft in gewählten Ämtern, deren Genehmigung für die Standortwahl eines künftigen Reaktors erforderlich wäre – befürchten, dafür verantwortlich gemacht zu werden, potenzielle Kostenüberschreitungen auf die Stromkunden abzuwälzen.
„Es wäre für mich einfach überraschend, wenn eine Kommission für den öffentlichen Dienst ein weiteres AP1000 genehmigen würde, angesichts der schlechten Leistung der letzten”, sagt Matt Bowen, ein Forscher am Center on Global Energy Policy der Columbia-Universität.
Wenn demnächst weitere Kernkraftwerke gebaut werden, dann höchstwahrscheinlich im Südosten, wo die Energieunternehmen nach einem sogenannten „vertikal integrierten Monopol“-Gewinnmodell operieren. Das bedeutet, dass sie nicht an den Energiegroßhandelsmärkten teilnehmen, sondern selbst Energie erzeugen und diese dann direkt an die Kunden verkaufen.
Bei diesem Modell wird den Versorgungsunternehmen eine Rendite auf alle Investitionen ihrer Anteilseigner garantiert. Diese wird von ihren Kunden zu Tarifen bezahlt, die von den staatlichen Versorgungskommissionen festgelegt werden. Viele Vertreter der Stromkostenzahler werfen diesen Kommissionen vor, dass sie die Forderungen der Versorgungsunternehmen durch Regulierung praktisch absegnen – auf Kosten der Kunden, die sich nicht für ein anderes Energieversorgungsunternehmen entscheiden können. Doch genau diese Dynamik bedeutet auch, dass vertikal integrierte Versorgungsunternehmen am besten in der Lage sind, etwas so Teures wie ein Atomkraftwerk zu bauen.
„Ihr primäres Geschäftsmodell sind Investitionen“, erklärt Tyler Norris, ein Doktorand an der Duke University und ehemaliger Sonderberater des Energieministeriums. „Sie verdienen ihr Geld, indem sie Kapital investieren, hauptsächlich in die Modernisierung von Stromerzeugungskapazitäten oder Übertragungsnetzen. Sie haben einen inhärenten Anreiz, Geld auszugeben. Je mehr sie ausgeben, desto mehr Geld verdienen sie.“
Im Rahmen des Regulierungsabkommens zwischen Bundesstaaten und Versorgungsunternehmen ist es die Aufgabe der Versorgungskommissare, sicherzustellen, dass diese Ausgaben (die letztlich immerhin aus dem Geld der Gebührenzahler stammen) „gerecht und angemessen“ sind.
Tim Echols, Mitglied der Kommission für den öffentlichen Dienst in Georgia, erklärte in einer E-Mail, er werde keinen weiteren Atomreaktor in Georgia genehmigen, solange es nicht „eine Art finanzielle Absicherung durch den Bund“ gebe, um das Risiko einer Wiederholung der Vogtle-Erfahrung zu vermeiden.
„Ich habe noch keine andere [Versorgungskommission] gesehen, die die Hand gehoben hätte, um einen Atomreaktor zu bauen“, fügte Echols hinzu, der auch Vorsitzender eines Ausschusses für Atomfragen bei der National Association of Regulatory Utility Commissioners ist.
Kozeracki vom Energieministerium sagte, dass auch private Akteure der Atomindustrie eine solche Absicherung in Form eines bundesstaatlichen Kostenüberschreitungsversicherungsprogramms gefordert hätten, wofür eine entsprechende Gesetzgebung im Kongress erforderlich wäre. Sie fügte jedoch hinzu, dass es möglicherweise an den Branchenvertretern liege, zu erklären, wie viel mehr Kapazität ihnen der Aufbau einer solchen Absicherung verschaffen würde.
„Was hier wirklich fehlt, ist ein überzeugender Plan der Atomindustrie, was sie mit so etwas wie einem Kostenüberschreitungsversicherungsprogramm leisten würde“, sagte Kozeracki.
Unter Atomkraftbefürwortern wird derzeit darüber diskutiert, ob ein anderer Reaktortyp, wie etwa die sogenannten kleinen modularen Reaktoren, die sich derzeit in der Entwicklung befinden, eine praktikablere Lösung als der AP1000 darstellt. Die Nuclear Regulatory Commission hat der Tennessee Valley Authority die Genehmigung erteilt, einen solchen Reaktor zu bauen. Doch die Aufregung um die kleinen modularen Reaktoren ist etwas abgeflaut. abgenommen seit der Absage eines mit großer Spannung erwarteten Projekts im November. Experten sagten Grist, dass ein Teil der durch die Vogtle-Erfahrung gewonnenen Erkenntnisse und Lektionen, aber nicht alle auf ein neues Projekt übertragbar seien, das kein AP1000 ist.
Die Suche nach neuen nuklearen Lösungen fällt mit einem möglicherweise dramatischen Wendepunkt in der Geschichte der amerikanischen Energieplanung zusammen. In den letzten Monaten meldeten Versorgungsunternehmen im ganzen Land, dass sie mit einem massiven Anstieg der Nachfrage nach Elektrizität rechnen, die zwei Jahrzehnte lang relativ unverändert geblieben war. Ein Bericht vom Dezember Bericht vom Beratungsunternehmen Grid Strategies stellte fest, dass sich die Fünfjahresprognosen der Netzplaner für das Wachstum ihrer Stromlast im letzten Jahr fast verdoppelt haben.
Das Wachstum der Nachfrage ist vor großem Grund für einen Mix aus neuen Rechenzentren – von vielen zur Versorgung mit künstlicher Intelligenz – sowie neuen Industrieanlagen – zurückzuführen.
Für James Krellenstein, Mitbegründer des Kernenergie-Beratungsunternehmens Alva Energy, ändert dieser neue Lastanstieg „die Kalkulation dramatisch zugunsten der Kernenergie“.
„Angesichts der Notwendigkeit, die Kohlendioxidemissionen zu senken und gleichzeitig die Menge an Energie zu erhöhen, die wir benötigen, ist die Kernenergie eine natürliche Technologie für diese Herausforderung“, fügte Krellenstein hinzu.
Bisher reagierten die Energieversorger jedoch stattdessen mit einem schnellen Ausbau der Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen, insbesondere durch den Bau neuer Erdgaskraftwerke.
„Wir sehen, dass die Versorgungsunternehmen sehr große Pläne für den Ausbau der Gasversorgung vorlegen, und das macht der Atomkraft den Rang ab“, sagte Norris von der Duke University.
Kozeracki bezeichnete die Pläne der Versorgungsunternehmen als kurzsichtig. „Mir ist bewusst, dass Erdgas sich vielleicht wie der einfache Weg anfühlen mag, aber ich sollte hoffen, dass die Leute in der Lage sind, die Kosten und Vorteile einer nachhaltigen Dekarbonisierung abzuwägen und Entscheidungen zu treffen, auf die ihre Kinder stolz sein werden, was meiner Meinung nach der sofortige Bau neuer Atomkraftwerke wäre“, sagte sie.
Norris mahnte zur Vorsicht bei der Akzeptanz der höchsten Schätzungen des prognostizierten Strombedarfs. „Die Versorgungsunternehmen haben jeden Anreiz, hier ein Worst-Case-Szenario für ein extremes Lastwachstum zu beschreiben und nicht ernsthaft über Lösungen zur Nachfragesteuerung nachzudenken, damit sie sehr hohe Investitionen in die Kapazität rechtfertigen können“, sagte Norris. „Deshalb ist es so wichtig, dass sich die Gemeinschaft für saubere Energie und Klimaschutz stark in diese Ressourcenplanungsprozesse auf staatlicher Ebene einbringt.“
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Mahlgut bei https://grist.org/energy/plant-vogtle-georgia-nuclear/. Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Erzählung von Klimalösungen und einer gerechten Zukunft verschreibt. Weitere Informationen unter Grist.org
