Twitter ist offiziell tot. Seit Elon Musk 44-Milliarden-Dollar-Anschaffung „Ende letzten Jahres haben die Leute gesagt, dass sie tot ist oder stirbt oder dass sie sterben wird. Musk beendete den Streit, als er die App umbenannte.“ X.“ Und mittlerweile scheinen sich so viele Menschen nach den Tagen zu sehnen, als Twitter noch gut war. Aber ich sage Ihnen, das war es auch Niemals gut. Es war ein Ort der Traurigkeit und der Aufmerksamkeit, ein Ort der Feinde und der Demütigung. Kurz gesagt, es war Scheiße.
Nachher Umbenennung Als Musk das Baby von Jack Dorsey gründete und es in ein separates Unternehmen überführte, startete er Anfang dieses Jahres einen weltfremden Versuch, Twitter von einem einfachen Unternehmen umzuwandeln (wenn aufgebläht) Microblogging-Site zu einer Art Schweizer Taschenmesser für digitale Dienste. Mit versuchten Integrationen von Krypto-Zahlungen, YouTube-ähnlich Inhalt, Sprach- und Videoanrufe, Langform Schreiben, und Live-Streaming„Musk hat versucht, das zu erschaffen, was er als „eine“ bezeichnet.allesApp„– eine Plattform, die eine allumfassende Vereinheitlichung der Verbraucherbedürfnisse und -interessen herbeiführen kann. In Interviews hat Musk diese Vision mit verglichen das von Chinas WeChat, eine allgegenwärtige Super-App, die von über einer Milliarde chinesischen Bürgern genutzt wird.
Größtenteils sind diese Änderungen nicht gut angekommen. Jüngste Berichte zeigen, dass die Plattform ebenso viel verloren hat 13 Prozent der täglich aktiven Nutzer Es wird angenommen, dass X im vergangenen Jahr Milliarden (vielleicht sogar mehrere zehn Milliarden) an Wert verloren hat – was bedeutet, dass es jetzt möglicherweise verloren geht nur wert sein ein Bruchteil dessen, was Elon ursprünglich dafür bezahlt hat. Viele Benutzer haben sich darüber beschwert allgemeine Verschlechterung der Feed- und Inhaltsqualität und Musks Änderungen – viele davon lächerlich bizarr– haben zu Recht unter einem Strudel der Kritik gelitten.
Während es einfach ist, Steine auf die wilden Bemühungen des Milliardärs zu werfen, ist es auch erwähnenswert, dass Twitter dies getan hat niemals Es war ein unterhaltsamer Ort, um abzuhängen, und ich würde auch behaupten, dass es kein Unternehmen ist, das einen besonders positiven Einfluss auf die Welt hatte . In der Tat, aktuelle Estriche gegen die Plattformgerede von „Enschitifizierung“, Als ob Twitter eine Art Muster-Website wäre, die erst kürzlich aufgrund von Musks Dummheit in den Abgrund rutschte. In Wirklichkeit musste Twitter nicht aufgeklärt werden, denn es war immer furchtbar. Klar, die Plattform könnte jetzt noch schlimmer sein. Aber wenn überhaupt, Die Änderungen von Musk haben dazu beigetragen, die inhärenten Mängel der Website hervorzuheben, anstatt sie hinter einer Fassade der Seriosität verbergen und verfestigen zu lassen In diesem Sinne hat Musk uns allen möglicherweise unbeabsichtigt einen Gefallen getan
Wenn Sie mir nicht glauben, könnte es hilfreich sein, auf die weniger schmackhafte Geschichte der Plattform zurückzublicken, damit Sie es nicht vergessen haben über alle Möglichkeiten, wie Twitter schlecht ist. Hier ist eine bescheidene Liste der vielen Sünden der Plattform gegen das Internet.
Sünde Nr. 1: Kein glücklicher Ort
Beginnen wir mit den Grundlagen. Ich war noch nie ein großer Twitter-Fan, und zwar aus einem einfachen Grund: Es macht mir keinen Spaß, online zu sein die Plattform. Im Allgemeinen ein großer Haufen Forschung Dies scheint zu zeigen, dass ich in dieser Hinsicht nicht allein bin. Wir alle wissen, dass die sozialen Medien dies nicht tun das Beste der Menschheit hervorbringen und dass, mit einigen geringfügigen Ausnahmen chronisch online zu sein ist nicht besonders gut für Ihre geistige Gesundheit.Zusätzlich zu seiner depressiven Wirkung habe ich aber auch das Gefühl, dass Twitter Menschen aktiv verändert in Arschlöcher. Wenn Sie vorhaben, etwas anderes als ein aufmerksamkeitshungriger Arsch oder ein wütender Troll zu sein, ist die Anreizstruktur für Twitter die alles falsch. Leute Punkte bekommen dafür, dass sie andere niedermachen, ihre Feinde kreuzigen und mit ihren Erfolgen prahlen. Klar, es gibt viel gute Komödie und Humor auf Twitter, aber es ist alles untrennbar mit dem eigentlichen Anliegen der Plattform verbunden, dass die Eigenwerbung ist. Als Land behandeln diese Plattform als wäre sie einer der Veranstaltungsorte, die für den öffentlichen Diskurs am optimiert sind,obwohl sie in Realität einer der schlechtesten ist. Medienunternehmen – und insbesondere die Journalismusbranche – haben dies getan gebaut ihre gesamten Geschäftsmodelle um Twitter drehen, wenn es abgesehen vom Web-Traffic keine wirklich positiven Auswirkungen auf das Endprodukt hat.
Sünde Nr. 2: Desinformation Inc
Man vergisst leicht, dass Twitter in seinen Anfängen keine beliebte Plattform war. Als es gestartet wurde, wurde es allgemein angenommen von als ein oberflächlicher Ort, an dem oberflächliche Menschen oberflächliche Gedanken teilten„Nichtnutzer schienen oft verwirrt darüber zu sein, was die Attraktivität der Website ausmacht.“Wen interessiert es, was ich zum Frühstück gegessen habe?„wurde zu einem häufigen Refrain unter Kritikern, die der Meinung waren, dass die Plattform eine Möglichkeit für Menschen sei, andere über die langweiligen Details ihrer Inhalte auf dem Laufenden zu halten Tage.
Diesen Ruf konnte Twitter weitgehend behalten bis zum Arabischen Frühling, als – inmitten der angeblich weit verbreiteten politischen Organisierung über die Social-Media-Seite – es plötzlich als … gepriesen wurde ein Werkzeug zur „Demokratisierung“. Kurz darauf begann die Führung von Twitter zu behaupten, dass ihre Plattform nicht nur eine Möglichkeit sei, den Leuten zu sagen, was man zum Frühstück gegessen habe, sondern auch Es war tatsächlich ein revolutionäres Produkt, das die Welt verändern konnte. Es würde den Stimmlosen eine Stimme geben und marginalisierten Gemeinschaften helfen übertragen ihre Erfahrungen der Weltöffentlichkeit.
Doch zur gleichen Zeit, als die Website den Ruf erlangte, eine Bastion der freien Meinungsäußerung nach amerikanischem Vorbild zu sein, war sie auch von Problemen geplagt ein wachsendes Problem: Die Wachstum unauthentischer Inhalte. Bereits im 2010 Forscher bemerkten das schwerwiegende Bot-Problem des Unternehmens. Die Politik der offenen Tür des Unternehmens erlaubte jedem jedem auf die Website zuschleichen, ein Profil zu erstellen und mit dem Posten zu beginnen. Als Ergebnis digitales Astroturfing– Der Trend, dass Organisationen gefälschtes Online-Engagement nutzten, um den Anschein zu erwecken, als gäbe es aktive Unterstützung für eine Richtlinie oder ein Produkt, explodierte die Website. Bald wurde klar, dass es ausserordentlich schwierig sein kann, den Unterschied zwischen einer echten Person und einem Twitter-Bot zu erkennen.
Man könnte argumentieren, dass dieses Problem im Zuge der US-Präsidentschaftswahlen 2016 am stärksten ausgeprägt wurde Russland wurde vorgeworfen, die sozialen Medien der USA zu nutzen, um US-Amerikaner mit Desinformation anzusprechen. Aber die Desinformation auf Twitter begann nicht mit Wladimir Putin Eine Jauchegrube von Einflusskampagnen aller Art, die nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt für Chaos gesorgt haben.
Einige Beispiele für die Informationsverschmutzung auf der Plattform sind deutlich schlimmer als andere. Während der Pandemie kam es beispielsweise zu einer Zunahme schädlicher Informationen auf die Plattform explodierte in erschreckendem Ausmaß.Im Jahr 2020 veröffentlichten Forscher der Carnegie Mellon University eine Studie behaupten dass von rund 200 Millionen Tweets mit Covid-19-Fehlinformationen, fast Hälfte scheint von gefälschten oder automatisierten Konten geteilt worden zu sein , Twitter war am schlimmsten als es zur ungebremsten Verbreitung von Covid-Fehlinformationen kam.
Das Bot-Problem von Twitter war schon immer ein heiß diskutiertes Thema. Vor Musks Übernahme waren Twitter-Führungskräfte häufig betroffen behauptete das Der Prozentsatz lag wahrscheinlich bei „weniger als 5 Prozent“. Allerdings gehen Forscher immer wieder davon aus, dass die tatsächliche Zahl viel höher liegt. In der Tat, viele beanspruchen dass die Rate bei 15 bis 20 Prozent gefälscht oder automatisiert sein. Peiter Zatko, ehemaliger Leiter der Sicherheitsabteilung von Twitter, hat ausgesagt, dass während seiner Zeit bei der Plattform Führungskräfte wussten nicht, wie viele Bots existierten, und waren, was noch schlimmer war, nicht besonders daran interessiert, das herauszufinden. Ihm zufolge hat sich das Unternehmen nie darum gekümmert um ein zuverlässiges internes Datenverwaltungssystem zu schaffen, das quantifizieren konnte, welche Konten echt und welche gefälscht waren. Zatko kam so zu dem Schluss, dass der Bot Konten waren „Teil der Erfahrung des mittleren Benutzers auf der Plattform“, was bedeutet, dass sie überall vorhanden waren.
In a Whistleblower-Beschwerde Als er später einen Antrag beim Kongress stellte, bemerkte Zatko, dass die Führungsebene von Twitter der Idee, zu identifizieren, was real und was sei, aktiv feindselig gegenüberstand Was war auf der Plattform gefälscht:
Das Unternehmen konnte nicht einmal eine genaue Obergrenze für die Gesamtzahl der Spam-Bots auf der Plattform angeben. Das Site-Integrity-Team gab diese Auskunft Drei Gründe für dieses Versagen: (1) Sie wussten nicht, wie sie messen sollten. (2) Sie waren unter ständiger Feuerbekämpfung begraben und konnten Sie konnten nicht mit der Reaktion auf Bots und anderen Plattformmissbrauch Schritt halten und, was am meisten beunruhigend war, (3) die Geschäftsleitung hatte keine Lust, richtig zu handeln Messen Sie die Verbreitung von Bot-Konten – denn wie Mudge später aus einer anderen sensiblen Quelle erfuhr, waren sie besorgt, dass es jemals genaue Messungen geben würde In der Öffentlichkeit würde dies dem Image und der Wertschätzung des Unternehmens schaden.
Es genügt zu sagen, dass es nie im Geschäftsinteresse von Twitter lag, aktiv zu versuchen, das Problem der Desinformation zu lösen, und zwar als Infolgedessen hat die Desinformation auf der Website stark zugenommen. Natürlich wird bei einer allzu starken Fokussierung auf das schiere Ausmaß unechter Aktivitäten die Tatsache außer Acht gelassen, dass – Ab einem bestimmten Punkt spielt die Größe in diesem Zusammenhang keine Rolle. Selbst wenn beispielsweise die Anzahl der Fake-Konten auf Twitter geringer ist , 50 Millionen, es braucht es nicht so viele Bots, um eine Menge Ärger zu verursachen. Sogar nur einige Dutzend Automatisierte Konten können eine Nachrichtenmeldung generieren oder die öffentliche Meinung zu einem bestimmten Ereignis erheblich beeinflussen. Wohlhabende Menschen und Unternehmen haben das schon lange verstanden Aus diesem Grund wurden sie immer wieder dabei erwischt, wie sie Twitter nutzten künstlich aufblasen die Sichtbarkeit ihrer Marken – oder die Erzählung um sie herum zu gestalten
Im Jahr 2018 eine Untersuchung der New York Times Die Nutzung von Fake-Accounts durch Promis zeigte deutliche Beispiele dafür, wie die Plattform in kaum mehr als einen Schatten-PR-Dienst umgewandelt wurde für die Reichen und Berühmten. Im 2019 wurde ein durchgesickertes Video zeigte, wie Howard Stern seine Mitarbeiter darüber belehrte, warum sie gefälschte Twitter-Profile erstellen sollten, um die Aufmerksamkeit seiner Show zu erhöhen.
Das Problem dabei sollte offensichtlich sein: Für diejenigen, die es sich leisten können, ist Twitter ein perfektes Mittel, um Online-Manipulationen zu waschen, die es können Auswirkungen auf die reale Welt haben – sei es gute PR für eine Marke das hinkt eine Hetzkampagne gegen einen Konkurrenten oder ein Versuch, sich mit der demokratischen Politik anzulegen
Kürzlich kam ans Licht, dass Twitter offensichtlich dazu beigetragen hat, die Propagandabemühungen der USA im Nahen Osten zu verstärken – genau in der Region, in der sich die Website befindet hatte einmal versprochen, die „freie Meinungsäußerung“ gedeihen zu lassen The Intercept berichtete Anfang dieses Jahres wurde bekannt, dass das Unternehmen zuvor eine spezielle „Whitelist“ zusammengestellt hatte, die – in zumindest einem Fall – dies ermöglichte Die PSYOPs-Teams des Pentagons können auf der Website unbelastet von Content-Moderatoren agieren, während Twitter solchen Aktivitäten erlaubt hat, sich zu entfalten auf seiner Website unbekannt ist, die Auswirkungen der existenz einer solchen Whitelist sollten klar sein: Twitter war nie neutral Schiedsrichter von Informationen. Stattdessen war es schon immer eine Plattform, die leicht für die Verbreitung organisierter Täuschungen genutzt werden kann.
Sünde Nr. 3: Die Polarisierung fördern
Seit Elon Twitter übernommen hat, hat er etwas geschaffen, was viele als verstörend empfunden haben Säuberung der Content-Moderationsteams der Plattform.Aber obwohl Musk dafür kritisiert wurde – und werden sollte –, sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich nicht um Twitter handelt immer hatte eine kohärente oder besonders effektive Inhaltsmoderationsstrategie. Tatsächlich haben die gewaltigen Bemühungen der Plattform vorMusk vor allem dazu beigetragen, die nationale Polarisierung und anzuheizen führte zu einigen der schlimmsten Fälle von Online-Radikalisierung.
Bestenfalls könnte man argumentieren, dass Twitter in der Vergangenheit opportunistisch moderiert hat. Seit Jahren ist die Plattform aktiv Widerstand geleistet fordert eine intensivere Moderation und hat wenig dagegen getan die problematischsten Konten. In der Tat diejenigen, die darüber verärgert sind Rückkehr von Alex Jones Die Plattform sollte sich daran erinnern, dass Jack Dorsey es dem Verschwörungsmogul erlaubt hat, jahrelang auf der Website zu bleiben, und zwar in mindestens einem Jahr Beispiel, verteidigte die Entscheidung um Jones einen sicheren Hafen zu gewähren, während andere Websites ihn aktiv rausschmissen. Nur während der Trump-Jahre kam es inmitten andauernder Skandale dazu Das Unternehmen war deutlich stärker daran interessiert, den Gesprächsfluss auf der Website zu regulieren. Doch schon damals zielte es nur darauf ab, die Nutzer zu neutralisieren die in aufsehenerregende Skandale verwickelt waren und ganze Ökosysteme anderer kontroverser Inhalte größtenteils ignorierten
Ein gutes Beispiel dafür ist die Entscheidung der Website Stiefel Qanon-Konten und andere rechte Persönlichkeiten im Zuge des Angriffs vom 6. Januar mit der Begründung, dass die Konten gefährlich entzündete Teile enthielten Der Wählerschaft. Diese Entscheidung scheint etwas ironisch, weil im gleichen Zeitraum die Plattform erlaubt Mitglieder der Taliban, eine aktive Präsenz auf dem Gelände aufrechtzuerhalten um Menschen die Köpfe abzuschlagen?). habe die Seite weiterhin genutzt im dieselben Zeitraum. Das Asow-Bataillon, eine rechtsgerichtete paramilitärische Gruppe, die mit den ukrainischen Verteidigungskräften verbunden ist, die im allgemeinen angenommen wird Neonazi Mitgefühl, war auch erlaubt weiterhin posten. Und noch einmal, warum? Blöde rechtsextreme Influencer werden abgesagt, aber im wahrsten Sinne des Wortes dürfen echte Terroristen und Neonazis twittern? Wie macht das Sinn?
Die Führung von Musk wurde wegen seiner freizügigen Haltung gegenüber bestimmten kontroversen konservativen Persönlichkeiten kritisiert, und zwar so sehr, dass man das vor Musk leicht vergisst Twitter spielte ebenfalls eine wesentliche Rolle bei der Ankurbelung der Chaos am 6. Januar. In der Tat, während rechtsgerichtet Websites wie Parler und Gab trugen zunächst den Löwenanteil der Schuld für den gewalttätigen Aufruhr vor drei Jahren , weitere aktuellere Ermittlungen scheinen zu zeigen dass die meisten Mainstream-Social-Sites – allen voran Twitter – ein ernsthafter Nährboden für die MAGA-Explosion waren.
Dabei sind natürlich so ziemlich alle großen Social-Media-Plattformen zu berücksichtigen sind schrecklich bei der Moderation von Inhalten. Ich behaupte nicht, dass Twitter in dieser Hinsicht besonders schrecklich ist, sondern nur, dass es einen Unterschied zwischen den erfolglosen Moderationsversuchen der Website gibt und Musks vorsätzlicher Rückzug davon scheint im Großen und Ganzen nicht besonders bedeutsam zu sein.
Sünde Nr. 4: Strukturell unsicher
In den Monaten vor Musks erfolgreicher Übernahme der Plattform litt Twitter unter einem der schlimmsten Cybersicherheitsskandale der Menschheitsgeschichte Der ehemalige Sicherheitschef der Website, der berühmte Hacker Peiter Zatko (alias „Mudge“), hatte gepfiffen über eine Vielzahl von Sicherheits- und Datenschutzmängeln im Unternehmen und enthüllt ein verworrenes Netz aus Fehlverhalten, Lügen und allem, was nur sein kann charakterisiert als reine Unternehmensfaulheit. Die Auswirkungen von Zatkos Behauptungen gingen über bloße Sicherheitsmängel der Plattform hinaus und schienen institutionelle Fehler im Stil von Twitter aufzudecken Geschäfte zu machen.
Twitter war noch nie gut in Sachen Cybersicherheit. Tatsächlich hat das Unternehmen seit seiner Gründung gelitten eine Datenschutzverletzung nach der anderen, von denen viele völlig vermeidbar schienen. Die verschiedenen Sicherheitsfiaskos der Plattform – darunter ein schweres Fiasko im Jahr 2020, an dem hacker im Teenageralter beteiligt waren Entführung der Profile von Barack Obama und Joe Biden– vor Musks Übernahme. Aber Mudges Enthüllungen im letzten Jahr enthüllten Sicherheitsmängel ganz anderer Art. Die beunruhigenden Behauptungen des Whistleblowers enthüllten eine Plattform, die … Es war nicht nur ein perfektes Vehikel für die Wäsche von Propaganda- und Informationsoperationen, sondern war auch äußerst anfällig für komplexere Formen der Geldwäsche bösartiger Einfluss: Spionage.
Laut Mudge betrachten Regierungen Twitter als eine mächtige Plattform, die genutzt werden kann, um Bevölkerungsgruppen auszuspionieren und zu kontrollieren. „Wenn Sie es sind keine ausländischen Agenten in Twitter zu platzieren, weil es sehr schwierig ist, sie zu entdecken [und] es für ausländische Agenten sehr wertvoll ist Seien Sie dort drin – als ausländisches Geheimdienstunternehmen erledigen Sie höchstwahrscheinlich Ihren Job nicht“, sagte der ehemalige Sicherheitsmanager während seiner Aussage vor dem Kongress Tatsächlich wird in Mudges Bericht behauptet, dass ihm ab 2021 bewusst geworden sei, dass Twitter wahrscheinlich „von ausländischen Geheimdiensten“ infiltriert worden sei Behörden und/oder war an Bedrohungen der demokratischen Regierung beteiligt.“ Mehrere Spionageskandale – darunter eines davon mit Aktivisten aus Saudi-Arabien–hat gezeigt, dass sein Verdacht richtig war
In vielerlei Hinsicht schien es, als würde Twitter nur darum betteln, dass dies geschieht. Das wird Ihnen jeder Sicherheitsexperte bestätigen Zugangskontrolle ist ein wichtiger Bestandteil der Unternehmens-Cybersicherheit. In der Bestimmung zu bestimmen, wer was sieht, ist ein wichtiger Bestandteil der Sicherheit eines Unternehmens. Bei Twitter, scheint niemand dieses Memo bekommen. Eine schockierende Anzahl der Mitarbeiter der Plattform hatte freien Zugriff nicht nur auf die Benutzer der Website Daten, sondern auch an ihre technische Umgebung.
Tatsächlich hatte laut Mudge-Beschwerde „ungefähr die Hälfte“ der mehr als 10.000 Mitarbeiter von Twitter Zugriff auf sowohl „sensible Live-Produktionssysteme“ als auch Benutzerdaten.“ Darüber hinaus scheint es, dass kein Protokollierungssystem vorhanden war, um zu zeigen, wer Änderungen an der Produktionsumgebung der Website vorgenommen hat. Mit anderen Worten: Jeder Ingenieur im Unternehmen könnte Softwareänderungen an der Plattform vornehmen, und es gäbe keine Aufzeichnungen darüber, was passiert ist passierte oder wer es getan hatte, laut Mudge. Dies ist in etwa so, als würde eine Bank die Passcodes für ihre wertvollsten Tresore veröffentlichen an der Wand seiner Lobby und lädt die Mitarbeiter dazu ein, einfach herumzuschlendern und zu tun, worauf sie gerade Lust haben.
Wenn Sie Mudges Behauptungen glauben, ist klar, dass diese Benutzerdaten den Launen einer extrem anfälligen Sicherheitsumgebung überlassen hat. Mudge zufolge Beschwerde, Twitter-Mitarbeiter waren…
…wiederholt wurde festgestellt, dass sie auf Wunsch externer Organisationen absichtlich Spyware auf ihren Arbeitscomputern installierten. Davon erfuhr Twitter mehrfach nur durch Unfall, oder aufgrund der Selbstanzeige desMitarbeiters Updates deaktiviert, System-Firewalls deaktiviert und Remote-Desktops für nicht genehmigte Zwecke aktiviert, wurde wiederholt gezeigt, dass die Führung ins Wanken geraten würde Bei Problemen mit Endpunkten (Mitarbeitercomputern) waren sich externe Personen oder Organisationen der Aktivität auf einigen Twitter-Mitarbeitercomputern besser bewusst als Twitter selbst .
Insgesamt schien der Mudge-Fall einige dunkle Realitäten über Twitter ans Licht zu bringen: Nämlich, dass Twitter nicht nur eine geldgetriebene Plattform ist In der Lage, politische und kulturelle Gespräche in den USA und anderswo zu beeinflussen, war es gefährlich unsicher. Weit davon entfernt, eine Plattform zu sein, die Wenn wir staatliche Zensur und Kontrolle betreiben, scheint es tatsächlich ein weitaus besseres Instrument für den Einsatz staatlicher Zensur, Propaganda und Überwachung zu sein.
Ohne Twitter wäre die Welt vielleicht besser dran
Nach Meinung dieses Autors ist die Behauptung, Twitter sei jetzt schlechter, so, als würde man behaupten, dass ein Papiersack voller Hundescheiße danach noch schlimmer sei Es wurde in Brand gesteckt. Ja, sicher, es ist noch schlimmer – aber es war von Anfang an nicht besonders toll.
Lange bevor Musk die Macht übernahm, war die freundlichste Einschätzung der Plattform, dass sie gelegentlich ein unterhaltsamer Ort sei, um sich über aktuelle Ereignisse und Ereignisse zu informieren Siehe Memes. Ich gebe zu, dass die Erfahrung auf X/Twitter zu sein – insbesondere als ein Journalist begeisternd sein kann. Für Nachrichtenjunkies Der Informationssturm, den die Website in Ihr Gehirn pumpen kann, ist wahrscheinlich das Äquivalent, das unserer Bevölkerungsgruppe am nächsten kommt Alles in allem könnte eine nüchternere Beurteilung der Tage vor Musk das sein – im Grunde Das Schlimmste: Twitter war eine gefährlich unsichere, furchtbar betriebene Plattform, die strukturell darauf ausgelegt zu sein schien, Desinformation und Propaganda zu verbreiten. Wenn sie die Geschwindigkeit verändert hat unter welchen Bedingungen Informationen an ein weltweites Publikum übermittelt werden können, kann diese Bequemlichkeit die Vielzahl an Gefahren, die die Website mit sich bringt, nicht ausgleichen zum Web.
Eine Sache, die Musk mit seinen heftigen Reformen bewirkt hat, besteht darin, Twitter den Ruf zu nehmen, eine seriöse Website zu sein – was es wahrscheinlich auch ist hat es überhaupt nicht verdient. In der Tat ist es durchaus zu bedenken, dass X in der Vergangenheit eine beträchtliche Menge Geld verloren hat Jahr und leidet stark als Marke, so scheint es nicht Das viel anders als sein Vorgänger. Was sich geändert hat, ist die öffentliche Wahrnehmung der Plattform. Wenn die Verifizierungsfiaskos Ich konnte nicht anders, als zu lachen. Es kam mir so vor, als würde der Anschein von Ernsthaftigkeit rund um den Standort verschwinden Dadurch konnte Twitter als das entlarvt werden, was es schon immer war: ein fiktiver Ort, der von willkürlichen Regeln geleitet wird und größtenteils voller Bullshit ist .
Es scheint eine ziemlich hohe Wahrscheinlichkeit zu geben, dass Musk die Plattform zerstört. Unter anderem X scheint zu verlieren eine riesige Menge Geld und Musk hat es im wahrsten Sinne des Wortes potenziellen Werbetreibenden erzählt um sich selbst zu ficken. Es sieht also nicht gut aus. Sollte das Schlimmste passieren, werde ich sicherlich nicht dass die Verabschiedung der App betrauern. Während Ich glaube nicht, dass Twitter unbedingt den Tod verdient, den es durch Musk erleiden könnte, und ich glaube auch nicht, dass wir , als eine Gesellschaft, brauchen Twitter. Zumindest könnten wir es durchaus ertragen, es viel weniger ernst zu nehmen und uns viel weniger darauf zu verlassen Nachrichten und Informationen. Langfristig könnte das Web ein besserer Ort sein, wenn wir alle einfach wieder darüber berichten, was Wir haben zum Frühstück gegessen.
