Der Oberste Gerichtshof der USA drängte die unteren Gerichte, sich erneut mit dem Thema zu befassen. zwei Gesetze in Florida und Texas Das hätte Social-Media-Unternehmen davon abgehalten, extremistische Inhalte oder Konten zu entfernen. Die Entscheidung vom Montag wird allgemein als vernünftig angesehen. Das Gericht fällt am Montag jedoch auch eine weit weniger vernünftige Entscheidung, in der es festgestellt wird, dass ehemalige Präsidenten wie Donald Trump vor einer Strafverfolgung für „Amtshandlungen“ geschützt sind, ein Begriff, den das Gericht nicht definieren wollte.
Florida und Texas verabschiedeten 2021 nach Präsident Donald Trumps Putschversuch im US-Kapitol seltsame neue Gesetze, die Social Media Unternehmen daran gehindert hätten, extremistische Inhalte auf ihren Plattformen zu verfolgen . Konservative haben die Gesetze verabschiedet , weil sie darauf beharrten, privaten Unternehmen wie Meta und Twitter nicht erlaubt sein sollten, solche Inhalte zu entfernen, da sie behaupten, dass es „Zensur“ sei.
Die Technologieunternehmen, die von einer im Fall genannten Industriegruppe namens NetChoice vertreten werden, wiesen darauf hin, dass es ein klarer Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz sei, Social-Media-Plattformen daran zu hindern, Inhalte auf ihren eigenen Plattformen zu moderieren. Dieser schützt die Bürger vor Zensur durch die Regierung, erlaubt es ihnen aber auch, jede Person (oder jedes Unternehmen in diesem Fall), sich nicht mit Inhalten zu verbinden, die sie verwerflich finden. Wenn Landesgesetze in Florida und Texas Plattformen zwingen, Inhalte zu veröffentlichen, die ihnen nicht gefallen, so dass das ebenso ein Eingriff der Regierung ist wie jede „Zensur“ einer Privatperson, so dass es auch ein Eingriff der Regierung ist, so dass es auch eine „Zensur“ einer Privatperson sein kann.
„Heute heben wir beide Entscheidungen aus Gründen auf, die nichts mit der Begründetheit des Ersten Verfassungszusatzes zu tun haben, da keines der Berufungsgerichte den oberflächlichen Charakter der Anfechtung von NetChoice angemessen berücksichtigt hat“, schrieb Richterin Elena Kagan. in der Entscheidung.
„Die Gerichte haben sich hauptsächlich mit dem befasst, worauf sich die Parteien konzentriert haben“, schrieb Kagan. „Und die Parteien haben diese Fälle hauptsächlich so argumentiert, als ob die Gesetze nur für die kuratierten Feeds gelten würden, die von den größten und paradigmatischsten Social-Media-Plattformen angeboten werden – als ob beispielsweise jeder Fall eine konkrete Anfechtung durch Facebook darstellen würde, das gegen den Verlust der Kontrolle über den Inhalt seines Newsfeeds protestiert. Die Argumentation vor diesem Gericht hat jedoch gezeigt, dass die Gesetze auch für andere Arten von Websites und Apps gelten und diese in anderer Weise beeinflussen könnten.“
Das Urteil vom Montag wird eine Neuverhandlung der Fälle erzwingen, und das Knight First Amendment Institute feierte die Entscheidung. Der geschäftsführende Direktor der Organisation, Jameel Jaffer, nannte das Urteil „sorgfältig und wohlüberlegt“, da es „die breitesten Argumente der Bundesstaaten und der Social-Media-Plattformen entschieden zurückweist“.
„Die Social-Media-Unternehmen forderten ein umfassendes Urteil, das ihre Geschäftsmodelle außerhalb der Reichweite der Regulierung gestellt hätte“, sagte Jaffer in einer Erklärung. online veröffentlicht„Die Bundesstaaten forderten ein Urteil, das ihnen enorme Macht verliehen hätte, den öffentlichen Diskurs im Internet zu manipulieren und zu kontrollieren. Das Gericht hatte völlig Recht, diese Anträge abzulehnen, da beide unserer Demokratie echten Schaden zugefügt hätten.“
Doch ein anderes Urteil vom Montag, in dem es darum ging, ob Präsident Donald Trump Immunität vor Strafverfolgung genießt, war für Menschen, denen die Zukunft des Landes im weiteren Sinne am Herzen liegt, weniger erfreulich.
Tiffany C. Li, Wissenschaftlerin für Technologierecht und Professorin an der USF School of Law, schrieb auf Bluesky„Einerseits gingen die Fälle des Obersten Gerichtshofs zur freien Meinungsäußerung im Internet gut aus. Andererseits waren die Fälle, in denen es etwa darum ging, ob die Vereinigten Staaten weiterhin als Demokratie funktionieren können, weniger gut.“
Die Immunität Entscheidung, der mit 6:3 entschieden wurde, stellt insbesondere Trumps Versuch am 6. Januar 2021 in die Stimmenauszählung einzugreifen als eine Amtshandlung dar. Wie kann das sein? Denn wie Oberster Richter Roberts in der Mehrheitsmeinung schrieb, sprachen der Präsident und der Vizepräsident an diesem Tag über „Amtsverhalten“.
„Wann immer der Präsident und der Vizepräsident ihre offiziellen Pflichten besprechen, verhalten sie sich amtlich. Den Vorsitz bei der Zertifizierungsverhandlung am 6. Januar zu führen, bei der die Kongressmitglieder die Wahlstimmen auszählen, ist eine verfassungsmäßige und gesetzliche Pflicht des Vizepräsidenten“, heißt es in der Stellungnahme.
Richterin Sotomayor verfasste eine vernichtende abweichende Stellungnahme, in der sie erklärte, dass Präsidenten nach diesem Urteil „nun Könige über dem Gesetz“ seien.
Wenn er seine amtlichen Befugnisse in irgendeine Weise nutzt, ist er nach der Mehrheitsargumentation vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt. Er befiehlt dem Seal Team 6 der Navy, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun. Organisiert er einen Militärputsch, um an der Macht zu bleiben? Immun. Nimmt ein Bestechungsgeld im Austausch für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun.
Sotomayor hat das Thema Seal Team 6 nicht einfach so oder so leichtfertig angesprochen. Ein unteres Gericht hatte diese Frage bereits gestellt und einer von Trumps Anwälten versuchte zu argumentieren, dass ein Präsident tatsächlich einen politischen Gegner mithilfe von Seal Team 6 ermorden und dafür immun gegen Strafverfolgung sein könne. solange er nicht vom Kongress wegen dieses Gesetzes angeklagt wurde. Sotomayor hat auch nicht nur eine Hypothese in den Raum geworfen, als sie von der Inszenierung eines Putsches sprach. Darum ging es am 6. Januar buchstäblich. Und ihre letzte Zeile ihrer abweichenden Meinung fasste alles zusammen: „Aus Angst um unsere Demokratie widerspreche ich.“
Das ist natürlich eine sehr schlechte Lage für ein Land. Besonders da der Vorsitzende der gegnerischen politischen Partei mehr oder weniger als 81-Jähriger entlarvt wurde, der Dinge sagt wie „wir haben Medicare endlich besiegt“, und dabei völlig ohne den Kontext der dem amerikanischen Volk das Vertrauen geben würde, dass er der neofaschistischen Bedrohung Paroli bieten kann. Die Demokraten versuchen herauszufinden, ob sie Biden ersetzen können, aber niemand weiß , ob das tatsächlich zu einem Sieg führen wird.
Bis zum Wahltag sind es noch genau 127 Tage und bis zur Amtseinführung 163 Tage. Und angesichts der Bedrohungen, die vor uns liegen, drücken wir besser die Daumen und hoffen das Beste, dass die demokratischen Kräfte einen Sieg erringen, bevor es zu spät ist.
